Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку контрактом гарантийный срок на результат работ не установлен, претензии по качеству работ предъявлены ответчиком спустя шесть лет после их приемки,  суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой закона, сделал правильный вывод об отсутствии у заказчика права требовать от подрядчика устранения  недостатков.

С учетом того, что у истца по истечение шести лет с момента приемки работ отсутствует право требовать от подрядчика устранения  недостатков, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что результаты работ были использованы для подготовки Законов  Красноярского края, устанавливающих описание границ Ирбейского, Канского, Нижнеингашского и Туруханского районов и входящих в их состав иных муниципальных образований; недостатки не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ, как не имеющие правового значения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не отражено в решении ходатайство истца о назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В отношении заявленного истцом ходатайства судом первой инстанции вынесено определение от 12.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о назначении экспертизы по делу. В указанном определении суд первой инстанции изложил мотивы, по которым ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом решении указания на заявленное ходатайство и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство  истца, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2013 года по делу № А33-642/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2013 года по делу                           № А33-642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская