Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не вынесено, судебные акты по делу не содержат указания на  отказ в привлечении   Казаченко С.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

В заявлении Васнева В.И. указано, что заинтересованным лицом по делу, является, в том числе Казаченко С.И., однако ходатайства о привлечении указанного лица к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обращение предпринимателя не содержит. Из материалов дела не усматривается, что Васнев В.И. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаченко С.И., но указанное ходатайство было отклонены судом.

Привлечение третьих лиц по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда. Само по себе указание в  заявлении о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными Казаченко С.И. в качестве заинтересованного лица, при отсутствии соответствующего ходатайства,  не влечет обязанность суда по рассмотрению вопроса о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, непривлечение названного лица не ограничило заявителя  в праве излагать свои доводы и представлять доказательства, их подтверждающие, а также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что довод заявителя о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Казаченко С.И. является несостоятельным, поскольку предметом требования Васнева В.И.  являются действия судебного пристава-исполнителя по понуждению должника к сносу указанной выше самовольной постройки, касающиеся обязанностей заявителя, которыми не затрагиваются   права и законные интересы Казаченко С.И. У суда первой инстанции исходя из предмета заявленных требований отсутствовали основания для привлечения Казаченко С.И.  к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о нарушении прав и интересов Казаченко С.И., свидетельствующих о том, что на основании обжалуемого судебного акта у Казаченко С.И. возникли какие-либо новые права и обязанности либо изменились или прекратились существующие права и обязанности,  то есть что обжалуемое заявителем по настоящему делу решение принято о правах и обязанностях Казаченко С.И., заявителем жалобы не представлено, какие конкретно права и обязанности Казаченко С.И.  нарушены принятым по настоящему делу решением и в чем это нарушение выразилось, заявитель в апелляционной  жалобе не указывает.

Более того, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондируется со статьей 42 этого же Кодекса.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено доказательств, что Казаченко С.И. обращалась в суд с апелляционной  жалобой.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения Казаченко С.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает извещения лиц, не привлеченных к участию в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2013    года по делу         № А33-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова