Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

казначейства по субъектам Российской Федерации было предоставлено только право представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, но не функции главного распорядителя бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва является ошибочным, указание на Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации из резолютивной части решения необходимо исключить.

Таким образом, требования истца о взыскании 85 000 рублей убытков в виде расходов истца на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, подлежат удовлетворению, указанные денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует их представленного последнего уточнения требований от 28.12.2012 (лд. 98 т. 1), истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителей Язева А.А. и Конвиза С.С. по настоящему делу в сумме 25000 рублей. В последующем истец отказался от взыскания расходов на оплату услуг представителей в солидарном порядке с двух ответчиков, оставив требования в отношении одного – Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации, не изменив размер заявленных к взысканию по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителей – 25000 рублей.

Согласно представленным истцом в дело договору на оказание правовой помощи от 2 октября 2012 года (л.д. 49 т.1) между истцом (клиент) и адвокатом Язевым А.А. (адвокат), а также квитанции к приходному кассовому  ордеру № 347 от 2 октября 2012 года (л.д. 92 т. 1) в связи с рассмотрением настоящего дела  судом первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая факт подтверждения несения расходов в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции,  взыскал указанную сумму с ответчика.

Ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств неразумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя. С учетом участия представителей истца Язева А.А., Конвиза С.С. в  судебных заседаниях суда первой инстанции (12.03.2013, 11.04.2013),  и исходя из сложности дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что расходы истца в сумме 15 000 рублей на  оплату услуг представителя являются разумными.

Однако, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, при том обстоятельстве, что  от  требования  о взыскании с ответчика 80 000 рублей компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец отказался, у суда отсутствовали основания  для  возложения расходов истца на оплату услуг представителя на ответчика в полном объеме (в том объеме, в котором он действительно их понес – в размере 15 000 рублей), поскольку изначально заявлялись два требования к двум ответчикам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела  судом первой инстанции подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворённым в сравнении с заявленными требованиями  истца, то есть в сумме 7 726 рублей 50 копеек. В иной части названные расходы должны быть возложены на самого истца, поскольку в части иска он отказался.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от  24 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исключив указание на Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва и уменьшив сумму возмещения судебных издержек истца до 7 726 рублей 50 копеек, отказав в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, поскольку изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не связано с  удовлетворением апелляционной жалобы по существу. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от «11» апреля 2013    года по делу № А69-2710/2012 в обжалуемой части  изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» 85 000 рублей убытков, 7 726 рублей 50 копеек судебных расходов на участие представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай