Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Гурова Т.С.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зодчий» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2013 года по делу № А33-1974/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»: Магдибур М.В., представитель по доверенности от 01.03.2012, Киреев П.Д., представитель по доверенности от 16.02.2012, удостоверение адвоката № 1396 от 07.08.2009; Петриченко А.Н., представитель по доверенности от 01.03.2012, Вологдин Н.П., представитель по доверенности от 07.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Приток-2»: Савинкин С.П., директор на основании выписки из протокола от 31.01.2012,  Терещенко Н.О., представитель по доверенности от  27.08.2012, Метелкин А.Е., представитель по доверенности от 13.06.2013,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Приток-2»  (далее – истец или ООО «Приток-2»)  (ИНН  2461020267, ОГРН 1022401951131) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик или ООО «Зодчий»)  (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411) о взыскании 20 284 297 рублей 41 копейки задолженности по договору подряда № 2/10 от 21.08.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2012  возбуждено производство по делу.

Определением от 29.05.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Зодчий» к ООО «Приток-2» о взыскании 22 513 754 рублей 90 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Решением  от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены  частично.

С ООО «Зодчий» в пользу ООО «Приток-2»  взыскано 20 197 147 рублей  41 копейка  основного долга, 123 718 рублей  92 копейки  судебных расходов.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Зодчий» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе указало следующее:

- удовлетворяя требования истца, суд основывается на подписанных сторонами актах выполненных работ № 1 от 29.12.2010 на сумму 4 610 815 рублей  78 копеек, № 1 от 29.12.2010 на сумму 14 964 112 рублей 21 копейка, № 2 от 29.12.2010 на сумму 750 000 рублей 92 копейки, № 3 от 29.12.2010 на сумму 1 076 321 рубль 22 копейки, № 4 от 29.12.2010 на сумму 637 423 рубля 02 копейки, не исследовав содержание данных актов, объем работ указанный в актах. Ответчик неоднократно пояснял, что указанные работы в актах имеют задвоенный характер, работы уже приняты ранее по актам № 1 от 23.07.2010, № 2 от 24.08.2010, № 3 от 24.09.2010, № 4 от 24.09.2010, № 5 от 22.10.2010 к договору № 02/10 от 21.06.2010, однако суд первой инстанции не принял это во внимание, не исследовал и не дал надлежащую оценку;

- экспертное заключение суд считает мотивированным только в части предъявления истцом в актах завышенного объема работ по сетям канализации относительно фактического объема на 29,05 м., а выводы эксперта о том, что к оплате предъявлен завышенный объем работ и задвоенные суммы суд  необоснованно не проверил;

- как следует из материалов дела, при производстве работ по договору № 02/10 от 21.08.2010, работы производились из материалов подрядчика, с последующим предъявлением стоимости материалов Заказчику. Следовательно, расчет стоимости 29,05 метров работ по монтажу канализации не содержит в себе цену материалов, предъявленных к оплате заказчику, в связи с чем, является неправомерным;

-  вывод суда о том, что отношения сторон в рамках договора подряда № 02/10 от 21.06.2010 не входят в предмет исследования по настоящему делу повлекло принятие незаконного судебного акта, с ООО «Зодчий» взыскана двойная оплата за работы, произведенные ООО «Приток-2», поскольку весь объем работ по монтажу магистральных сетей водопровода, канализации и теплотрассы был принят по договору подряда № 02/10 от 21.08.2010, а работы принятые в 2010 году в рамках договора подряда № 02/10 от 21.06.2010 являются теми же самыми работами, принятыми по договору подряда № 02/10 от 21.08.2010. Вместе с тем, судом довод ООО «Зодчий» о том, что произведенные ООО «Приток-2» работы предъявлены повторно не исследовался, что привело к принятию незаконного решения и нарушило право ООО «Зодчий» на судебную защиту;

-  30.12.2010 сторонами должен был быть произведен зачет встречных прав требований ООО «Приток-2» к ООО «Зодчий» по оплате выполненных работ и прав требований ООО «Зодчий» к ООО «Приток-2» по оплате поставленных материалов на сумму 11  256 879 рублей 75 копеек, в связи с чем, 30.12.2010 подписан Договор № 1, однако намерение сторон реализовано не было, зачет произведен не был, в связи с чем, ООО «Зодчий» было подано встречное исковое заявление;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что товарно-материальные ценности  были использованы как давальческие материалы;

-  ООО «Приток-2» утверждая, что поставленные по накладным на отпуск материалов на сторону материалы являются давальческими и оплате не подлежат представило в материалы дела акты переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 01.09.2010, от 01.10.2010, от 01.11.2010, от 01.12.2010, от 24.12.2010, подписанные от имени ООО «Зодчий» Курчиным С.Г, вместе с тем, указанные выше акты переработки давальческих материалов не являются достоверными, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, сведения указанные в них не соответствуют действительности;

- отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зодчий» в части взыскания денежных средств за материалы, поставленные по товарной накладной № 98 от 31.12.2010 на сумму 11 256 879 рублей 75 копеек  суд первой инстанции указал на то, что товарная накладная № 98 от 31.12.2010 составлена во исполнение договора согласования взаиморасчетов № 1 от 30.12.2010 с приложением к нему по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010. Таким образом, ООО «Зодчий» не доказан факт, что передача ООО «Приток-2» товарно-материальных ценностей на сумму 11 256 879 рублей  75 копеек произведена не по договору № 02/10 от 21.06.2010.

Вместе с тем, ООО «Зодчий» полагает ссылку на договор согласования взаиморасчетов № 1 от 30.12.2010 неправомерной, поскольку указанный договор является незаключенным, однако оценка указанного договора судом не дана, хотя ООО «Зодчий»  заявлял в ходе рассмотрения дела о незаключенности договора согласования взаиморасчетов № 1 от 30.12.2010;

- с учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты материалов, поставленных ООО «Зодчий» по накладным на отпуск материалов на сторону № 2 от 25.08.2010 на сумму 645 123 рубля 11 копеек, № 3 от 25.08.2010 на сумму 987 235 рублей 39 копеек, № 4 от 10.09.2010 на сумму 1 448 080 рублей, № 5 от 22.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 6 от 13.10.2010 на сумму 2 085 975 рублей 69 копеек, № 7 от 13.10.2010 на сумму 605 340 рублей , № 8 от 10.11.2010 на сумму 1 836 343 рубля 79 копеек, № 10 от 22.11.2010 на сумму 1 197 702 рубля 93 копейки, № 11 от 21.12.2010 на сумму 1 451 074 рубля 24 копейки, и товарной накладной № 98 от 31.12.2010, требования ООО «Зодчий» являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение  апелляционной жалобы назначено на  13.06.2013.

От ООО «Приток-2» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к следующему:

- предметом рассмотрения по делу являются отношения сторон, возникших из договора подряда №02/10 от 21.08.2010г. Представление  ООО «Зодчий» документов, не относящихся к рассматриваемому делу, свидетельствует о намерении стороны привести к затягиванию судебного процесса и запутыванию суда, и никоим образом не доказывает выполнение работ по договору, и/или их оплату;

- по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертное заключение было изучено судом первой инстанции и оценено в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле;

- отказывая в удовлетворении встречного иска, суд  обоснованно ссылается на акты переработки давальческих материалов;

- суд первой инстанции правомерно  указал, что товарная накладная №98 от 31.12.2010г. составлена во исполнение договора согласования взаиморасчетов №1 от 30.12.2010г., согласно которому материалы передаются для производства работ по договору 02/10 от 21.06.2010г. Следовательно, между сторонами отсутствовали отношения по поставке товара, и, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

 В судебном заседании  13.06.2013 представители  ООО  «Зодчий»  озвучили, что не согласны с решением суда первой инстанции. Просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28  марта  2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Приток-2» Терещенко Н.О. согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28  марта  2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до  17 час. 10 мин. 13 июня 2013 года, зал судебного заседания  № 1.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представители  сторон поддержали позицию, озвученную до перерыва.

Судом, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 16 час. 30 мин. 03 июля 2013 года, зал судебного заседания № 3, поскольку  суд,  исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

28.06.2013 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от ООО «Приток-2» в материалы дела поступили пояснения, доводы которых сводятся к следующему:

- при исполнении договора истцом и подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно метода выполнения работ, договор фактически исполнен, результат был принят ответчиком без каких-либо замечаний, используется заказчиком, что подтверждает его потребительскую ценность. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор несогласованным или неисполненным. Данное утверждение подтверждается и судебной практикой (Определение ВАС РФ от 12.03.2012 №ВАС-2262/12 по делу № А82-12046/2010-7; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2012 по делу № АЗЗ-12572/2011);

- ответчиком не доказан факт передачи материалов не по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010г., полномочия представителя ООО «Зодчий», подписавшего акты переработки давальческого сырья, ответчиком не оспаривались, следовательно, между сторонами отсутствовали отношения по поставке товара, и оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

От ООО «Зодчий» 03.07.2013 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда в материалы дела поступил отзыв на  пояснения  ООО «Приток-2» доводы, которых сводятся к следующему:

- все озвученные доводы были заявлены ООО «Приток-2» в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, подробные пояснения по указанным доводам приведены ООО «Зодчий» как в апелляционной жалобе, так и в пояснениях, ссылки на которые содержатся в тексте апелляционной жалобы.

  От ООО «Зодчий» 11.07.2013 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда в материалы дела поступили пояснения доводы, которых сводятся к следующему:

- согласно пункту  12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – информационное письмо  Президиума ВАС РФ № 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ», судебная практика, в том числе и практика ФАС ВСО исходят из необходимости проверять достоверность указанных в актах приемки работ сведений, в том числе и подписанных сторонами;

- задвоенный объем работ, принятый повторно по договору подряда № 02/10 от 21.08.2010г. в сумме 9 532 467 рублей 63 копеек, не подлежит оплате, так как оплачен по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010, что подтверждается платежными поручениями № 171 от 20.01.1011, № 355 от 03.02.2011, № 450 от 11.02.2011, № 562 от 18.02.2011 (том 1, л.д. 52-55);

- материалами дела не подтверждается тот факт, что ООО «Приток-2» в 2010 году был переработан давальческий материал на сумму 11 256 875 рублей 15 копеек, так  как работ за 2010 год по договору № 02/10 от 21.06.2010 было выполнено всего на сумму 9 532 467 рублей 63 копейки.

В судебном заседании 03.07.2013 представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.

Судом  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 11 час. 30 мин. 16 июля 2013 года, зал судебного заседания № 2, поскольку исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В судебном заседании 16.07.2013 председательствующим объявлено, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле № А33-1974/2012 в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена замена судьи Магда О.В. на судью Гурова Т.С, в связи с чем, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела рассматривается  сначала.

Представитель ООО «Зодчий» Петриченко А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит