Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Закон о банкротстве  возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Представление таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве  возлагает на участника строительства

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований участником строительства представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/6-ПЧ7-4 от 28.07.2009.

В силу договора № 2/6-ПЧ7-4 от 28.07.2009 у ООО «Стройтехника» возникла обязанность передать Колесниковой А.А. трехкомнатную квартиру № 45, общей площадью 72,48 кв.м., на 4 этаже во 2 подъезде по строительному адресу: город Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом 4 по передаточному акту 30.06.2010.

Из материалов дела следует, что обязанность ООО «Стройтехника» перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

  Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, для включения в реестр о передаче жилых помещений необходима хотя бы частичная оплата участником строительства стоимости строительства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами в  соответствии с пунктом 3.1 договора долевого строительства № 2/6-ПЧ7-4 от 28.07.2009 общая стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1 539 026 рублей, которая должна быть внесена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, но не позднее 30.06.2010.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 20.08.2009. Как следует из соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2009, обязательства Колесниковой А.А. по оплате ООО «Стройтехника» по договору долевого строительства № 2/6-ПЧ7-4 от 28.07.2009 исполнены частично в сумме 859 820 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что Колесникова А.А. частично оплатила жилое помещение - трехкомнатную квартиру №45 общей площадью 72,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 4 этаже в 2 подъезде по строительному адресу: город Красноярск, г. Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом 4.

Факт частичной оплаты, осуществленной участником строительства - Колесниковой А.А. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору 2/6-ПЧ7-4 от 28.07.2009, предусматривающему передачу жилого помещения, не оспаривается.

Поскольку денежные суммы за трехкомнатную квартиру №45 общей площадью 72,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 4 этаже во 2 подъезде по строительному адресу: город Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул.Л инейная, дом 4 приняты ООО «Стройтехника» в счет исполнения обязательств по оплате в рамках договора от 28.07.2009 № 2/6-ПЧ7-4,  суд первой инстанции правомерно установил, что  в силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, требование Колесниковой А.А. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 45 проектной площадью 72,48 кв.м., на 4 этаже во втором подъезде, жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом 4, оплаченное в размере 859 820 рублей, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению  в реестр требований о передаче жилых помещений ООО  «Стройтехника».

 ООО «Стройтехника», Медведева Анна Михайловна, обжалуя определение  суда первой  инстанции  указали следующее:

- внешним управляющим ООО «Стройтехника» соблюдены условия и порядок расторжения договора долевого участия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем,  у суда первой инстанции отсутствовали основания  для  вывода о незаконности действий Ганчукова Е.В.;

- признав действия внешнего управляющего Ганчукова  Е.В. незаконными и недействительными, суд вышел за рамки свой компетенции;

- статья 201.1 Закона о банкротстве  не содержит оснований для  включения в реестр требований о передаче жилых помещений по прекращенным обязательствам сторон;

- судом дана неверная оценка факту возможности одностороннего расторжения договора долевого участия со стороны Застройщика;

- Медведева A.M. заявляла возражения на требование Колесниковой  А.А. о включении в реестр,  однако ее возражения не были приобщены к делу и им не была дана надлежащая правовая оценка, что повлияло на правильное рассмотрение дела.

  Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего:

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» в адрес Колпаковой А.А. направлено уведомление № 2111, согласно которому должник предлагал участнику строительства в течение тридцати дней с момента направления уведомления оплатить задолженность по договору долевого строительства от 28.07.2009 №2/6-ПЧ7-4 и внести в кассу или на расчетный счет должника сумму в размере 679 206 руб., в ином случае застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от указанного договора. Уведомлением № 4890 от 09.11.2011 внешний управляющий Ганчуков Е.В. сообщил, что, руководствуясь статьей 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора долевого строительства от 28.07.2009 №2/6-ПЧ7-4.

 Материалами дела установлено, что в силу договора долевого строительства № 2/6-ПЧ7-4 от 28.07.2009 у ООО «Стройтехника» возникло обязательство по передаче Колесниковой А.А. квартиры № 45 общей площадью 72,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 4 этаже в 2 подъезде по строительному адресу: город Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом 4. Представление Колесниковой А.А. договора № 2/6-ПЧ7-4 от 28.07.2009, предусматривающего передачу жилого помещения, окончание строительства которого застройщик определил во втором квартале 2010 года, является основанием, позволяющим суду признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения (пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Договор № 2/6-ПЧ7-4 от 28.07.2009 зарегистрирован 20.08.2009 Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на основании совместного заявления застройщика и участника строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения).

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. В силу действия принципа приоритетности норм, предусмотренных более специальным федеральным законом, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, подлежащий приоритетному применению, предоставляющий право на односторонний отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику строительства, а не арбитражному управляющему.

     При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб  о  возможности одностороннего отказа со стороны  внешнего управляющего  ООО «Стройтехника»   и  неверной  оценке суда факту возможности одностороннего расторжения договора долевого участия со стороны застройщика  не основаны на нормах права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении настоящего обособленного спора судом первой  инстанции  обосновано применен подлежавший приоритетному применению пункт 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, предоставляющий право на односторонний отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику строительства, а не конкурсному управляющему.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что пункт 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, участники строительства вправе заявить об одностороннем расторжении договора.

  Как следует из материалов дела, Колесникова А.А. не заявляла об одностороннем расторжении договора № 2/6-ПЧ7-4 от 28.07.2009, следовательно, договор между сторонами не расторгнут, у должника имеются обязательства по передаче квартиры Колесниковой А.А., в связи с чем, действия внешнего управляющего должника Ганчукова Е.В., выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора долевого строительства № 2/6-ПЧ7-4 от 28.07.2009  правомерно расценены судом первой инстанции как несоответствующие нормам специального Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд  первой инстанции, признав действия внешнего управляющего Ганчукова  Е.В. незаконными и недействительными, вышел за рамки свой компетенции, являются несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Медведева A.M. заявляла возражения на требование Колесниковой  А.А. о включении в реестр,  однако ее возражения не были приобщены к делу и им не была дана надлежащая правовая оценка, что повлияло на правильное рассмотрение дела, не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные  на основании следующего.

Судом первой  инстанции были  рассмотрены  доводы представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о том, что  поскольку в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» включено требование кредитора - Медведевой A.M. по спорной квартире, заявленное требование Колесниковой А.А. не подлежит удовлетворению.

 Указанные доводы был правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2013 года по делу № А33-3111/2009к1554 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В.