Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А69-614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

Дело №

А69-614/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва:  Тамаа Н.М-Д., представителя по доверенности от 11.01.2013, Достай О.С., представителя по доверенности от 17.07.2013 № 17/12/07/2896-ГМ,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» апреля 2013 года по делу                               № А69-614/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Служба по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва (далее – Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2013 года заявление  удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 14.03.2013.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 29.04.2013 не согласно, считает доказанным наличие вины Службы в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения Службой требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, отсутствуют; Служба не представила доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; Служба не обращалась в отдел с копиями заявлений о представлении отсрочки исполнения судебного акта, объяснения были даны только после вынесения постановления о принудительном приводе; доводы заявителя и представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют об определенных обстоятельствах, сложившихся после вынесения постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013.

Служба в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики от 20.07.2012 по делу № А69-148/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  11.03.2013, расторгнуты договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом № 45-б от 18 марта 2005 года, дополнительное соглашение от 14 октября 2005 года к договору № 45 -б от 18 марта 2005 года и договор по передаче в безвозмездное пользование федерального имущества № 59-б от 25 октября 2005 года, заключенные между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва и Службой по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва. Суд обязал Службу по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва освободить административное здание (Литер А), здание гаража (Литер Б), находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д. 39 (8).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу              № А69-148/2012 Службе предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2012 по делу № А69-148/2012 до 30.06.2013.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по РОВИП г. Кызылу 18.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 1507/13/02/17 в отношении должника - Службы по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2012 по делу № А69-148/2012 об обязании должника освободить административное здание (Литер А), здание гаража (Литер Б), находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д. 39 (8).  Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента  получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление поступило в Службу 21.01.2013.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), 21.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со Службы исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое получено Службой 21.02.2013.

Постановлением от 21.02.2013, полученным Службой 21.02.2013, судебным приставом-исполнителем Службе установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.02.2013.

11.03.2013 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен акт от 11.03.2013.

Межрайонным отделом судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП Российской Федерации по Республике Тыва в адрес Службы направлено требование от 11.03.2013 № 17110 об исполнении решения Арбитражный суд Республики Тыва от 30.10.2012 по делу                        № А69-148/2012 в срок до 13.03.2013.

Поскольку Служба требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 11.03.2013, не исполнила, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2013, вынесено постановление от 14.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Служба, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и службой не оспаривается.

Оспариваемым постановлением от 14.03.2013 о назначении административного наказания Служба привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП за неисполнение Службой требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-148/2012, в соответствии с которым Служба обязана освободить административное здание (Литер А), здание гаража (Литер Б), находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д. 39 (8), в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Службой, требования исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2012 по делу № А69-148/2012, в соответствии с которым Служба обязана освободить административное здание (Литер А), здание гаража (Литер Б), находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д. 39 (8), в срок до 13.03.2013, повторно установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2013, не исполнены, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 14.03.2013 о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не установлено и не доказано наличие в действиях (бездействии) Службы вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП.

Ответчик считает доказанным наличие вины Службы в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения Службой требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, отсутствуют; Служба не представила доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; Служба не обращалась в отдел с копиями заявлений о представлении отсрочки исполнения судебного акта, объяснения были даны только после вынесения постановления о принудительном приводе; доводы заявителя и представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют об определенных обстоятельствах, сложившихся после вынесения постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а