Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А69-614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена административная ответственность, не устанавливалось, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по выполнению законного требования судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Служба обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики от 20.07.2012 по делу № А69-148/201 в связи с тем, что ответчик не может освободить занимаемые помещения, поскольку предоставленные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва Гостехнадзору помещения заняты другой организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2013 заявление Службы удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения  решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2012 по делу А69-148/2012-3  до 01.08.2013.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в неизвещении судебного пристава - исполнителя о рассмотрении заявления  об отсрочке исполнения судебного акта, определение  от 22.03.2013 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А69-148/2012  отменено, Службе предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2012 по делу № А69-148/2012 до 30.06.2013 в связи с тем, что у Службы имеются объективные причины (препятствия), не позволяющие исполнить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2012 в установленные сроки (освободить административное здание и гаражи, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д.39), поскольку помещения, которые должен занять ответчик, в свою очередь заняты Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия до 01.08.2013; свободные помещения для размещения Службы без ущерба для деятельности и надлежащего функционирования, доказательства предоставления ответчику помещений, пригодных для переезда, в материалы дела не представлены,

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что у Службы имелись объективные причины (препятствия), не позволяющие исполнить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2012 по делу № А69-148/2012, в установленные сроки, которые существовали  на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и привлечения Службы к административной ответственности, то основания для вывода о наличии вины Службы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Служба не обращалась в отдел с копиями заявлений о представлении отсрочки исполнения судебного акта, объяснения были даны только после вынесения постановления о принудительном приводе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) вины Службы в совершении вменяемого административного правонарушения подлежал выяснению административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Статьей 1.5 КоАП установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность по опровержению которой возложена на административный орган.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013, то есть до вынесения оспариваемого постановления от 14.03.2013, ответчиком получены объяснения представителя Службы, который сообщил о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Данные обстоятельства не исследованы и не оценены ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку вина Службы в совершении вменяемого административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП, отсутствует, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 14.03.2013 о назначении административного наказания. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» апреля 2013 года по делу                        № А69-614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова