Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АВГ»): Журавлевой Т.В., представителя по доверенности от 01.02.2013 (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району): Казьминой Г.Г., представителя по доверенности от 08.07.2013                   № 796/54/02-0366 (до и после перерыва); Бардиной Т.В., представителя по доверенности от 09.12.2008 № 1675/к (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВГ»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25» апреля 2013 года по делу №А33-2348/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВГ» (далее – заявитель, общество,                     ООО «АВГ») (ИНН 3808080490, ОГРН 1023801007493) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району (далее – ответчик, Управление Минпромторга России) (ИНН  2466017109, ОГРН 1022402659487) об оспаривании решения Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району от  25.12.2012 № 185/27-374 «Отказ в выдаче лицензии», об обязании выдать лицензию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что не соответствуют действующему законодательству, в том числе с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 05.06.2013 №ВАС-4404/13, выводы суда первой инстанции о том, что право на получение соответствующей лицензией обусловлено включением арендатора (в данном случае самого заявителя или общества с ограниченной ответственностью «Лесная инвестиционная компания») в список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, опубликованном на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку такое основание для отказа в выдаче лицензии не предусмотрено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 16.07.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «АВГ» с Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО «Шэн Тай» заключен контракт от 20.05.2009 № МSТ-001 со сроком до 01.07.2015, предметом которого является продажа лесоматериалов необработанных (пиловочник хвойных пород из сосны обрезной обыкновенной, лиственницы, ели и пихты, а также балансы хвойных пород из сосны и лиственницы).

В целях оформления разовой лицензии на экспорт сосны обыкновенной ООО «АВГ» направило руководителю отделения Минпромторга России в Иркутской области заявление от 17.12.2012 № 17/12-3 с просьбой оформить лицензию на экспорт сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L», диаметром более 24 см, длиной не менее 1 метра, ГОСТ 9463-88, сорт 1-2 код ЕТН ВЭД 4403203102, страна происхождения РОССИЯ, в количестве 15000 куб.м по контракту от 20.05.2009 МSТ-001.

Решением от 25.12.2012 №185/27 - 374 «Отказ в выдаче лицензии», вынесенным  консультантом - руководителем отделения в Иркутской области Управления Минпромторга России, в выдаче лицензии на экспорт сосны обыкновенной (Код ТН ВЭД 4403203102) по внешнеторговому контракту от 20.05.2009 № МЗТ-001 отказано.

На указанное решение заявителем в Управление Минпромторга России подана жалоба от 27.12.2012 №27\12-1 об отмене решения от 25.12.2012 № 185/27-374 и вынесении соответствующего решения о выдаче лицензии ООО «АВГ» на экспорт указанной сосны.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Минпромторга России принято решение от 01.02.2013 № 496/80/02-0061 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АВГ», решение отделения в Иркутской области Управление Минпромторга России по Восточно-Сибирскому об отказе в выдаче лицензии № 185/27-374 от 25.12.2012 признано обоснованным.

ООО «АВГ», полагая, что указанное решение от  25.12.2012 № 185/27-374 «Отказ в выдаче лицензии», не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пункта 13 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила от 30.07.2012 № 779), пунктов 12, 14, 15, 16 Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, а также формированию и ведению федерального банка выданных лицензий, утвержденного приказом Минпромторга Российской Федерации от 17.02.2012 № 135  (далее - Административный регламент), пунктов 4, 12 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.06.2008 № 438, пунктов 1, 5, 6.5, 19.2 Положения о территориальном органе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации для каждого территориального органа, включенного в перечень территориальных органов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.10.2008 № 206, а также пункта 5.5, 22.1 Положения об отделении Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району, утвержденного приказом Управления Минпромторга России от 23.01.2009  № 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отделение в Иркутской области Управления Минпромторга России наделено полномочиями по выдаче лицензии на экспорт сосны обыкновенной и отказу в их выдаче, оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом компетентного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив законность оспариваемого                          ООО «АВГ» отказа в выдаче лицензии, изложенном в решении консультанта-руководителя отделения в Иркутской области Управления Минпромторга России от  25.12.2012 № 185/27-374, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 ООО «АВГ» обратилось в Отделение Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району с заявлением на оформление лицензии на экспорт сосны обыкновенной в количестве 15000 куб.м по контракту от 20.05.2009 № MST-001. Соответствующий порядок распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 110 и 4403 20 190) и сосны обыкновенной (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390) (далее - ель и сосна обыкновенная), вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза определяют Правила от 30.07.2012 № 779.

По пункту 8 Правил от 30.07.2012 № 779 использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Согласно пункту 9 Правил от 30.07.2012 № 779 лицензия выдается в порядке, установленном Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Из оспариваемого решения от  25.12.2012 № 185/27-374 следует, что основанием для его принятия послужили установленные Отделением Иркутской области Управления Минпромторга России обстоятельства несоответствия заявителя (ООО «АВГ», ИНН 3808080490) и                            (ООО «Лесная инвестиционная компания», ИНН 3812140864), договор с которым приложен к пакету документов на выдачу лицензии, критериям, установленным в пункте 10 Правил от 30.07.2012 № 779. При этом вывод о несоответствии был сделан ввиду отсутствия указанных лиц в списке арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, опубликованном на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 10 Правил от 30.07.2012 № 779 в качестве соответствующих особенностей для выдачи разовой лицензии действительно предусмотрены критерии для лица, испрашивающего данную лицензию, а именно: лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

Наличие у ООО «АВГ» статуса участника внешнеэкономической деятельности сторонами по делу не оспаривается и следует из материалов дела, в частности контракта от 20.05.2009                    № МSТ-001.

В свою очередь ответчик, отказывая в выдаче соответствующей разовой лицензии по заявлению общества, фактически сослался на положения пункта 11 Правил от 30.07.2012 № 779, согласно которому Федеральное агентство лесного хозяйства представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до 10 августа 2012 года и до 10 августа года, предшествующего году, на который установлена тарифная квота, список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, с указанием их идентификационного номера налогоплательщика. Указанный список в 3-дневный срок подлежит размещению на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая нормы Правил от 30.07.2012 № 779 в их системной взаимосвязи полагает, что невключение лица, претендующего на получение разовой лицензии в список