Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендаторов, не имеющих задолженности по платежам, не является основанием для отказа в выдаче такой лицензии. В пункте 12 Правил от 30.07.2012 № 779, содержащем перечень документов, которые необходимо представить для оформления лицензии, нет указания на то, что соискатель лицензии должен быть поименован в списке лиц, не имеющих задолженности по арендным платежам.  Кроме того,  в пункте 30 Административного регламента соответствующее условие не включено в перечень оснований для отказа в выдаче лицензии.

Представляется, что пункт 11 Правил от 30.07.2012 № 779 носит организационно-технический характер и адресован Федеральному агентству лесного хозяйства и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, определяет их обязанности по формированию, направлению и публикации списка арендаторов; прав и обязанностей общества непосредственным образом не затрагивает и не ограничивает его в реализации права на получение квоты и разовой лицензии.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанному в решении от 05.06.2013  № ВАС-4404/13.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм основанием для признания оспариваемого решения незаконным является установленное нарушение данным решением прав заявителя. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав заявителя оспариваемым решением.

Как указано выше, критериями для получения разовой лицензии, в том числе являются наличие у заявителя арендных правоотношений с правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и отсутствие задолженности по арендным платежам либо заключение ими договора купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с соответствующими арендаторами, также не имеющими задолженности по арендной плате.

В силу пункта 12 Правил от 30.07.2012 № 779 для оформления соответствующей лицензии представляются следующие документы: заявление о выдаче лицензии и электронная копия заявления; копия внешнеторгового договора (контракта); копия документа о постановке на учет в налоговом органе; копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка.

В свою очередь общество к заявлению от 17.12.2012 были приложены следующие документы: электронная копия заявления на лицензию в установленной форме; заявление о предоставлении лицензии по установленной форме с Приложениями; копия внешнеторгового контракта от 20.05.2009 № MST-001 с Приложением от 14.02.2012 №10  и от 10.09.2012 №12; копия свидетельства о постановке на налоговый учет;   копия договора от 01.07.2012 №3 с дополнительным соглашением от 14.12.2012; копия платежного поручения; копия письма Агентства лесного хозяйства от 22.11.2012 №91-37-7787/12.

Согласно представленным документам общество свое соответствие установленным критериям для получения лицензии подтверждает наличием правоотношений по поставке с                 ООО «Лесная инвестиционная компания», которое, по мнению заявителя, является соответствующим арендатором лесных участков.

Однако ООО «АВГ» не представило в адрес лицензирующего органа документы,  свидетельствующие о том, что продавец древесины - ООО «Лесная инвестиционная компания» является  арендатором лесных участков, обладающим правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющим задолженности по арендным платежам; соответствующий договор аренды представлен не был.

Письмо Агентства лесного хозяйства  Иркутской области от   22.11.2012 № 91-37-7787/12, адресованное генеральному директору ООО «Лесная инвестиционная компания», согласно которому по отчетным данным Куйтунского лесничества на 01.11.2012 по договорам аренды лесного участка № 91-16-05/09 от 02.10.2009 и №3-19/8 от 03.12.2008 задолженность отсутствует, не подтверждает наличие у ООО «Лесная инвестиционная компания»  статуса арендатора по указанным договорам аренды. То обстоятельство, что указанное письмо адресовано генеральному директору   ООО «Лесная инвестиционная компания», в отсутствие соответствующих договоров аренды  доказывает лишь то, что общество являлось адресатом письма, а не арендатором.

Представление  заявителем в суд договоров аренды  лесного     участка   от     02.10.2009                  № 91-16-05/09 и  от 03.12.2008 №3-19/8 с соглашениями к ним от 18.09.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенными между Агентством лесного хозяйства Иркутской области, ООО «Кадинский ЛПК» и ООО «Лесная инвестиционная компания», не влияют на выводы суда, поскольку указанные документы не были приложены к заявлению о выдаче лицензии.

Доводы общества о наличии у ответчика обязанности при рассмотрении заявления общества в случае необходимости уточнить интересующие его сведения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 21 Административного регламента Управление Минпромторга России не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными актами Таможенного союза, регулирующими отношения, возникающими в связи с предоставлением государственных услуг. В пунктах 53 и 55 Административного регламента, на которые ссылается заявитель,  речь идет о неточностях, противоречиях и сомнениях в достоверности данных, содержащихся в представленных согласно пункту 3 статьи 3 Соглашения документах. Между тем основанием для отказа в выдаче лицензии стало отсутствие сведений о том, что продавец по договору купли-продажи  от 01.07.2012 №3 является арендатором, обладающим правом на заготовку, и не имеющим задолженности, что не относится к неточностям, противоречиям или сомнениям в достоверности данных, содержащихся в документах.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АВГ»  в установленном Правилами от 30.07.2012 № 779 порядке не подтвердило наличие у нее права на получение разовой лицензии. Следовательно, оспариваемое обществом решение от  25.12.2012 № 185/27-374 прав общества не нарушает, в силу чего в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию незаконным не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2013 года по делу                   № А33-2348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова