Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Руссковой Любови Григорьевны (ответчика);

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (истца) - Фаткулина К.С., представителя по доверенности от 19 июня 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Руссковой Любови Григорьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2013 года по делу № А33-4942/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руссковой Любовь Григорьевне (ИНН 246100203292, ОГРН 304246123800030, г. Красноярск; далее также ответчик, Русскова Л.Г.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша» (25 000 рублей), «Медведь» (25 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Руссковой Л.Г. взыскано в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь»; в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» взыскано в доход федерального бюджета 1200 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», в чьих интересах заявлен  иск, ответчиком в результате реализации товара (копилки), которая выполнена в виде изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», персонаж - «Маша», персонаж – «Медведь», без согласия правообладателя. Сумма  компенсации уменьшена судом, исходя из принципов разумности и соразмерности, до 10 000 рублей в отношении каждого из персонажей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Русскова Л.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу № А33-4942/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции без достаточных оснований идентифицировал гипсовое изделие с художественными изображениями аудиовизуального произведения. В материалах дела отсутствуют товарные знаки, персонажи, исключительные права на которые принадлежат истцу, выводы суда первой инстанции о том, что копилка выполнена в виде изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» сделаны без каких-либо сравнений и исследований.

Несмотря на то, что гипсовое изделие: копилка «Девочка и медведь» имеет некое сходство с художественными персонажами аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», утверждение истца о нарушении его прав необоснованно, истец не наделен исключительным правом на  распространение гипсовых фигур, а только правами в отношении аудиовизуального произведения, гипсовое же изделие не может быть представлено в виде графического изображения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Руссковой Л.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 июля 2013 года.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие русской народной сказки «Маша и медведь», полагает, что спорные мультипликационные персонажи не являются общеизвестными и изображенные на спорной копилке фигуры не сходны исключительно с данными персонажами. На копилке нет наименования «Маша и медведь», в документах о приобретении ответчиком копилки указано «Девочка и медведь», указание в документах о приобретении копилки истцом «Маши и медведь» сделано по просьбе покупателя. Истец злоупотребляет своими правами. Объекта для сравнения в материалах дела нет. Факт приобретения  копилки не оспаривается.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 июля 2013 года. О перерыве и времени и месте продолжения судебного разбирательства сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 июля 2013 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом исследованы приобщенные к материалам дела вещественные доказательства – копилка «Маша и медведь» и видеозапись приобретения спорной копилки.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору от 8 июня 2010 года № 010601-МиМ переданы исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения, включая графические изображения.

Степень сходства спорного товара с персонажами мультипликационного сериала «Маша и медведь» должна определяться исходя из целостного впечатления, которые испытывает потребитель, а не из сходства отдельных изобразительных элементов или слов, решающим фактором является не само смешение, а опасность данного смешения.

Пояснил, что в представленном обществом с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» сборнике изображений  персонажей мультипликационного фильма «Маша и медведь» есть аналогичное спорной копилке изображение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем  исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», имеющее статус «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 8 июня 2010 года № 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года №1007/19 (л.д. 27, 34). Согласно приложениям к договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23 марта 2012 года между  обществом с ограниченной ответственностью  «Маша и Медведь» (учредитель) и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ (л.д. 23), по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

6 февраля 2013 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 60, магазин «Народный», по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар – копилка, выполненная в виде сидящего на пне медведя коричневого цвета, держащего на руках девочку со светлыми волосами, одетую в красную в белый горошек косынку и зеленое платье.

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 6 февраля 2013 года на сумму 450 рублей (л.д. 41-42), выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – индивидуальный предприниматель Русскова Любовь Григорьевна,  ИНН 246100203292, а также указаны наименование товара - копилка «Маша и медведь», стоимость товара, дата покупки, и также видеозаписью, произведенной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Кроме того, в материалы дела представлен товар (копилка), приобретенный у ответчика.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, который выполнен в виде изображения персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» (персонаж «Маша» и персонаж «Медведь»), ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью   «Маша и Медведь» исключительные права на их использование, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», персонаж - «Маша» (25 000 рублей), персонаж - «Медведь» (25 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из приведенных норм, а также разъяснений, данных в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/№29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что компенсация по требованию правообладателя может быть взыскана при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229, пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункту 1 и подпункту 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением  исключительных прав  правообладателя является использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. Использованием произведения, фонограммы независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров в любой форме.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на нарушение прав правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» действиями ответчика по реализации товара – копилки, содержащего изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонаж - «Маша» и персонаж - «Медведь»).

Факт приобретения спорной копилки истцом в торговой точке, принадлежащей ответчику, последний не оспаривает в суде апелляционной инстанции.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/№29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск в связи с принадлежностью