Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обществу с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» прав на аудиовизуальное произведение, тогда как спорная копилка представляет собой скульптурное  изображение героев.  Согласно пунктам 2 приложений к  договорам от 8 июня 2010 года № 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года №1007/19 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»  и  обществом  с ограниченной ответственностью  Студия «АНИМАККОРД», одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела доказательств использования ответчиком изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонаж - «Маша» и персонаж - «Медведь»).

По смыслу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации  изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними  до степени смешения, то есть ассоциирующихся с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции установил визуальное сходство между персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре (графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает), которое позволяет ассоциировать спорные объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя.

Однако, в материалах дела отсутствует объект, с которым возможно сравнить реализованный ответчиком товар – копилку для установления факта его сходности до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и медведь», судом первой инстанции не указано с чем он проводил сравнение спорного товара и по каким признакам установил сходство, соответственно, вывод суда первой инстанции о сходстве нельзя признать обоснованным. Подобные доказательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были предоставляться истцом, однако им данная обязанность не исполнена.

Более того, наряду с мультипликационным сериалом «Маша и медведь», права на который защищает истец настоящим иском, существует русская народная сказка с тем же названием и персонажами, по мотивам которой, собственно, и создан названный мультипликационный сериал. Сказка содержит в своем сюжете сцену, похожую на изображенную на спорном товаре. Образ девочки и медведя неоднократно использовался художниками до создания мультипликационного сериала «Маша и медведь»

В свою очередь персонажи «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и медведь» имеют, кроме собственных отличительных признаков, также общие для персонажей подобного рода (девочка, медведь) черты, наличие которых не свидетельствует об использовании персонажей, авторские права на  которые защищаются истцом.

Исходя из общедоступных данных, размещенных в сети «Интернет», цветовая гамма, использованная в спорном товаре, отлична от использованной в мультипликационном сериале, изображение персонажей спорного товара не идентично принадлежащим истцу персонажам.

В таком случае, в отсутствие доказательств того, что спорный товар – копилка воспроизводит сцену из мультипликационного сериала «Маша и медведь» и в отсутствие в  изображении черт внешности, отличающих именно персонажей названного сериала от всех иных персонажей подобного  рода, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным тот факт, что ответчик  использовал персонажи «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и медведь», чем нарушил исключительные права общества с ограниченной ответственностью  «Маша и медведь.

На спорном товаре указание на то, что данная копилка является изображением именно персонажей «Маша» и «Медведь» из одноименного  мультипликационного сериала отсутствует.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Русскову Л.Г. ответственности, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2013 года по делу № А33-4942/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с некоммерческого партнерства «Эдельвейс» город Москва (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) в пользу индивидуального предпринимателя Руссковой Любови Григорьевны  (ИНН 246100203292, ОГРН 304246123800030) 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гурова