Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении мер по обеспечению иска арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведения о действиях ответчика, предпринимаемых для уменьшения имущества, являются достаточными, и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер существует.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика 58 676 059 рублей 22 копейки.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2013 (т.2 л.д.48-58) подтверждается, что адресом (местом нахождения) юридического лица ООО «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» является г.Красноярск, ул.Урванцева, дом 8, пом. 145-147.

Согласно объявлениям в газете «Городские новости» № 66 от 07.05.2013, стр. 12 (т.2 л.д.112) организацией срочно продаются нежилые помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Урванцева, дом 8; ООО «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» реализуется автотранспортная самоходная техника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые по заявлению истца обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, направлены, прежде всего, на сохранение существующего положения между сторонами, а также на предотвращение наступления последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом также правомерно учтено, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовал истец, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 2 статьи 168, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на обязанность суда разрешить вопрос об обеспечении иска при принятии решения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Сведений о том, что при рассмотрении дела № А33-1158/2013 были применены обеспечительные меры, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер поступило после принятия решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса об обеспечении исполнения решения в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года по делу                     № А33-1158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская