Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Иванишина Г.С. (истца) – Черкашиной Л.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванишина Геннадия Степановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2013 года по делу № А33-18689/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Иванишин Геннадий Степанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью «Солви» (ОГРН 1102468005375, ИНН 2464223177), к обществу с ограниченной ответственностью «СолВИ» (ОГРН 1022402312602, ИНН 2464027535) о признании договора купли-продажи недвижимости от 07 июня 2010 года, заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ООО «Солви» на нижеуказанное имущество:

1/2 долю нежилого одноэтажного здания - здание насосной ГСМ общей площадью 21,60 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, строение № 13,

1/2 долю нежилого одноэтажного здания - здание АЗС общей площадью 24,80 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, строение № 42,

1/2 долю сооружения мелласовой установки застроенной площадью 100,2 кв.м. площадью нежилого здания 51,40 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, сооружение № 12,

1/2 долю нежилого двухэтажного здания - объект незавершенного строительства гаражный бокс застроенной площадью 936,80 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, строение № 9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность ссылки суда при отказе в иске на фактическое исполнение оспариваемых сделок, поскольку указанный факт при признании сделок недействительными решающего значения не имеет.

Как утверждает заявитель, соглашения о зачете, на которых основаны выводы суда об исполнении сторонами обязательств по оспариваемым сделкам в полном объеме, также являются недействительными, поскольку покупатель не рассчитался за приобретенное имущество, но при этом получил право требования дебиторской задолженности продавца.

Более того, как указывает истец, задолженность по налогам ООО «СолВи» осталась в прежнем объеме.

От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.07.2013.

К началу судебного заседания от ответчика (ООО «СолВи») поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца считает возможным оставить вопрос на усмотрение суда.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве основания отложения рассмотрения дела ответчик ссылается на участие представителя Хитруна К.В. в судебном заседании по другому делу и нахождение директора ООО «СолВи» на стационарном лечении в отделении неврологии Дорожной больницы ст.Красноярск.

В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству приложены справка Дорожной больницы ст.Красноярск от 01.07.2013, копия судебной повестки по гражданскому делу № 2, копия нотариальной доверенности от 01.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4).

Из ходатайства об отложении судебного разбирательства усматривается, что оно подписано Хитруном К.В. В материалах дела, а также в приложении к заявленному ходатайству отсутствует доверенность, выданная Хитруну К.В. на представление интересов ООО «СолВи». Следовательно, у Хитруна К.В., подписавшего ходатайство, отсутствовали полномочия на совершение процессуальных действий от имени ООО «СолВи».

Кроме того, причины неявки в судебное заседание 04.07.2013 представителя ООО «СолВи» Шильниковой О.А., участвовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо иного представителя или работника ООО «СолВи» в ходатайстве не заявлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «СолВИ» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района г. Красноярска 12.02.1999. Участниками общества являются: Солдатов В.И. владеющей долей в уставном капитале общества в размере 70 % номинальной стоимостью 7000 рублей и Иванишин Г.С. владеющей долей в уставном капитале общества в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 рублей. Единоличным исполнительным органом ООО «СолВИ» является директор - Солдатов В.И.

ООО «Солви» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 03.02.2010. Единственным участником общества, является Бобровицкий Н.И. Единоличным исполнительным органом ООО «Солви» является директор - Солдатов В.И. Решением учредителя ООО «Солви» от 12.01.2010 Бобровицкий Н.И. назначен на должность директора общества. Решением учредителя ООО «Солви» от 13.09.2010 на должность директора общества назначен Конев Ю.П.

Между ООО «СолВИ» в лице директора Солдатова В.И. (Продавец) и ООО «Солви» в лице директора Бобровицкого Н.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.06.2010 по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить имущество:

1/2 долю нежилого одноэтажного здания - здание насосной ГСМ общей площадью 21, 60 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, строение № 13 по цене 60 000 рублей;

1/2 долю нежилого одноэтажного здания - здание АЗС общей площадью 24,80 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, строение № 42 по цене 60 000 рублей;

1/2 долю сооружения мелласовой установки застроенной площадью 100,2 кв.м. площадью нежилого здания 51,40 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, сооружение № 12 по цене 110 000 рублей,

1/2 долю нежилого двухэтажного здания - объект незавершенного строительства гаражный бокс застроенной площадью 936,80 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, строение № 9 по цене 2 065 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость объектов по настоящему договору составляет 2 295 000 рублей. Покупатель обязался перечислить в пользу Продавца стоимость объектов в срок до 31 мая 2011 года.

Указанное в договоре купли-продажи от 07.06.2010 имущество передано Продавцом Покупателю по акту от 07.06.2010.

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 07.06.2010 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2010 года, что подтверждается отметками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Между ООО «СолВИ» и ООО «Солви» заключены соглашения о зачете от 26.02.2013 № 1 и от 28.02.2013 № 2, по условиям которых встречные однородные требования сторон: ООО «СолВИ» на сумму 2 294 999 рублей по договору купли-продажи от 07.06.2010 и ООО «Солви» на сумму 2 294 999 рублей по договорам уступки требования от 25.02.2013 № 1 и  от 27.02.2013 № 2 прекращены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 между ООО «СолВИ» и ООО «Солви» по договору купли-продажи от 07.06.2010 задолженность отсутствует.

Полагая сделки между ООО «СолВИ» и ООО «Солви» о продаже недвижимого имущества, мнимыми и притворными, Иванишин Г.С. обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Иванишин Г.С., не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела ответчиками представлены доказательства исполнения ими договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правовым последствием заключения договоров купли-продажи является переход права собственности на продаваемое имущество другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен сторонами сделки, имущество передано по акту приема-передачи от 07.06.2010, переход права собственности на недвижимое имущество по указанному договору зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2010 года.

Поскольку сторонами оспариваемой сделки ее заключение и исполнение не отрицается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 07.06.2010 мнимой сделкой.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство исполнения договора свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение условий заключенной ими сделки и, соответственно, отсутствии оснований для признания ее мнимой, заключенной без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как