Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, прекращение решением Кызылского городского суда от 19 июля 2012 года производства по инициированному Прокурором города Кызыла делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу и возникновение у истца права требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.

В материалы дела представлены договоры на оказание правовой помощи и акты приема-передачи услуг, свидетельствующие о том, что Котовщиков А.В. участвовал от имени истца при рассмотрении административного материала в Прокуратуре города Кызыла, в мировом суде и рассмотрении административного дела № 5-134/2012 в апелляционной инстанции Кызыльского городского суда, защитник Язев А.А. участвовал в рассмотрении административного дела № 5-134/2012 в апелляционной инстанции Кызыльского городского суда, защитник Конвиз С.С. также участвовал в рассмотрении административного дела № 5-134/2012 в апелляционной инстанции Кызыльского городского суда.

Участие названных лиц при рассмотрении административного дела № 5-134/2012 подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» города Кызыла от 14 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности и решением Кызыльского городского суда от 19 июля 2012 года в  части  указания  присутствующих в судебном заседании лиц и сведений об  извещении лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты истцом 70 000 рублей в счет оплаты услуг представителей подтверждаются представленными в дело приходными кассовыми ордерами от 1 марта 2012 года и 20 февраля 2012 года № 45  и платёжным поручением от 10 мая 2012 года № 9 и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом для восстановления нарушенного права расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 70 000 рублей и данная сумма должна быть возмещена истцу из доходов федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Аналогичные разъяснения отражены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по возмещению вреда за счет федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, однако поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной  пошлины  в доход федерального  бюджета не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2013 года по делу № А33-18931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская