Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Инструмент»): Спичака А.А., представителя по доверенности № 43 от 09.01.2013,

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2012 № 2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Инструмент»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» мая 2013 года по делу №  А33-16377/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Инструмент» (ИНН 2465039396, ОГРН 1022402466217) (далее – ООО «КраМЗ-Инструмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) в лице Филиала № 6 (Советского) (далее - Фонд) о признании недействительным в части решения от 16.07.2012  № 1710 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Фонда от 16.07.2012 № 1710 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить 257 рублей 47 копеек взносов, 34 рубля 48 копеек пени и 51 рубль 49 копеек штрафа, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Фонд обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

С Фонда в пользу ООО «КраМЗ-Инструмент» взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КраМЗ-Инструмент» указывает следующее:

- суд первой  инстанции при анализе спорных договорных отношений не учел фактические обстоятельства, индивидуальные особенности сложившихся взаимоотношений (у спорных договоров отсутствуют признаки трудовых договоров, предусмотренные статьями 15,16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнители по спорным договорам самостоятельно организовывали и определяли порядок выполнения работ, сторонами согласованы предмет и сроки оказания услуг, договоры заключены на выполнение конкретной работы, являются срочными, содержат точный перечень работ, в договорах имеется указание на ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств);

- потребность оказываемых услугах не носила постоянного характера, соответственно договоры заключались на один-два месяца;

- оплата по спорным договорам осуществлялась только по актам оказанных услуг за конкретную выполненную работу;

- основная масса договоров заключалась на выполнение работ, не отнесенных к основным видам деятельности общества;

- заключение гражданско-правовых договоров не запрещено действующим законодательством.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «КраМЗ-Инструмент» изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Фонда изложила возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена документальная выездная проверка ООО «КраМЗ-Инструмент» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и расходования этих средств за 2009 год.

В результате документальной выездной проверки Фондом установлены неисчисление и неуплата обществом 76 843 рублей 11 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование с 6 518 840 рублей 39 копеек вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые в интересах общества трудовые функции.

В частности, Фондом установлено, что обществом заключены следующие договоры подряда с физическими лицами:

в 2009 году – №1, №2, №3, №4, №8, №15 от 01.01.2009; №5, №6, №7, №9, №10, №11 от 12.01.2009; №14, №16 от 01.02.2013, №12 от 02.02.2009; №13 от 24.02.2009; №17, №18, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30 от 01.03.2009; №19, №20 от 18.03.2009; №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40 от 01.04.2009; №41, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53 от 01.05.2009; №42 от 12.05.2009; №54, №б/н, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68 от 01.06.2009; №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, №78, №79, №80 от 01.07.2009; №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №91, №92, №93, №94, №96 от 01.08.2009; №95 от 19.08.2009; №90 от 20.08.2009; №98, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114 от 01.09.2009; №97 от 23.09.2009; №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131 от 01.10.2009; №133, №134, №135, №136, №137, №138, №139, №140, №141, №142, №143, №144, №145, №146, №147, №148, №149 от 01.11.2009; №150, №152, №153, №154, №155, №156, №157, №158, №159, №161, №160, №162, №163 от 01.12.2009; №151 от 23.12.2009;

в 2010 году – №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 от 11.01.2010; №15 от 19.01.2010; №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27 от 01.02.2010; №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41 от 01.03.2010; №42, №43, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58 от 01.04.2010; №44 от 26.04.2010; №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72 от 01.05.2010; №73, №74, №75, №76, №77, №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88 от 01.06.2010; №89, №91, №92, №93, №94, №95, №96, №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110 от 01.07.2010; №90 от 09.07.2010; №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №123, №124, №125 от 01.08.2010; №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134, №135, №136, №137, №138, №139, №140, №141, №142, №143 от 01.09.2010; №144, №145, №148, №149, №150, №151, №152, №153, №154, №155, №156, №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163, №164 от 01.10.2010; №146, №147 от 22.10.2010; №165, №166, №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177, №179, №180, №181, №182, №183, №184 от 01.11.2010; №167, №168 от 24.11.2010; №178 от 26.11.2010; №185, №186, №187, №188, №189, №192, №193, №194, №195, №196, №197, №198, №199, №200, №201, №202, №203, №204, №205, №206, №207 от 01.12.2010; №190, №191 от 22.12.2010;

в 2011 году – №1, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20 от 11.01.2011; №2 от 21.01.2011; №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45 от 01.02.2011; №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64 от 01.03.2011; №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, №78, №79, №80 от 01.04.2011; №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №95, №96 от 01.05.2011; №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №115 от 01.06.2011; №114 от 29.06.2011; №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134 от 01.07.2011; №135, №136, №137, №138, №139, №140, №141, №142, №143, №144, №145, №146, №147, №148, №149, №150, №151 от 01.08.2011; №153, №154, №155, №159, №160, №161, №162, №163, №164, №165, №166, №167, №168, №169, №170, №171, №172 от 01.09.2011; №156, №157, №158 от 19.09.2011; №173, №174, №175, №176, №177, №178, №179, №180, №181, №182, №183, №184, №185, №186, №187 от 01.10.2011; №189, №190, №191, №192, №193, №194, №195, №196, №197, №198, №199, №200, №201, №202, №203, №204, №205, №206 от 01.11.2011; №207, №208, №209, №210, №211, №212, №213, №214, №215, №216, №217, №218, №219, №220, №221, №222, №223 от 01.12.2011;

По указанным договорам обществом выплачено физическим лицам в 2009 году в общей сумме 1 580 363 рубля 33 копейки, в 2010 году – 2 318 752 рубля 25 копеек, в 2011 году – 2 619 724 рубля 81 копейка в качестве вознаграждения за фактическое  осуществление ими в пользу страхователя трудовых функций;

Фонд посчитал, что спорные правоотношения сторон договоров фактически обладают следующими  признаками трудовых правоотношений: шаблонность и однотипность заключенных

гражданско-правовых договоров; длительность выполнения работ (оказания услуг) без обозначения их конкретного объема, что характерно для трудовой функции; акты приемки работ (услуг) содержат обозначения сторон «работодатель», «работник», «трудовой договор»; исполнителями работ (услуг) являются сотрудники общества, выполняющие в рамках заключенных договоров работы (услуги), входящие в их должностные обязанности; должности аналогичные выполняемым работам (услугам) имеются в штатном расписании общества; периодичность выплаты вознаграждения за выполненную работу (оказанные услуги); договоры заключались страхователем для выполнения работ (услуг) временно отсутствующих работников общества; доказательства выполнения работ (услуг) во вне рабочее время, отсутствуют.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 21.06.2012 № 44 н/с, в котором зафиксированы установленные обстоятельства.

Рассмотрение материалов проверки и возражений общества производилось Фондом с участием уполномоченных представителей общества, что отражено в протоколе от  16.07.2012 № 44.

16 июля 2012 года директором филиала № 6 (Советский) государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение № 1710 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить, в том числе 76 843 рубля 11 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование, 6301 рубль 93 копейки пени; общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  в виде 15 368 рублей 62 копеек штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2009-2011 годы.

ООО «КраМЗ-Инструмент», посчитав, что решениями Фонда от 16.07.2012 № 1710 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного правового акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,