Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полагает истец, волеизъявление сторон при оформлении оспариваемого им договора купли-продажи было направлено на безвозмездную передачу указанного в нем имущества, то есть договор купли-продажи от 07.06.2010 фактически является договором дарения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, пришел к выводу о возмездном характере указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи от 07.06.2010 недвижимого имущества ответчиком представлено соглашения о зачете от 26.02.2013 № 1 и  от 28.02.2013 № 2.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 между ООО «СолВИ» и ООО «Солви» по договору купли-продажи от 07.06.2010 задолженности не имеется.

В материалах отсутствуют доказательства признания недействительными указанных соглашений о зачете, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано от обществом с ограниченной ответственностью «СолВИ» обществу с ограниченной ответственностью «Солви», переход права собственности на данное имущество в установленном порядке зарегистрирован, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере данной сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки притворной.

Истец также указывает на то, что договор купли-продажи от 07.06.2010 является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку в результате совершения данной сделки стороны имели намерение уклониться от уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела содержание, спорного договора, не противоречит законодательству, в том числе налоговому, наличие умысла у сторон договора купли-продажи от 07.06.2010 на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе факт наличия задолженности по уплате налогов у ООО «СолВи» не является основанием для признания договора недействительным, поскольку не доказан умысел сторон на нарушение налогового законодательства в момент заключения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиками факта заключения спорного договора с целью уклонения от уплаты налогов, подтверждаемого судебными актами по делам, рассматриваемым Ленинским районным судом, Свердловским районным судом, не принимаются апелляционным судом поскольку, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Доводы истца о том, что спорный договор является крупной сделкой, а также о наличии заинтересованности в совершении указанного договора руководителей ответчиков проверены судом первой инстанции и отклонены как не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. В указанной части заявителем апелляционной жалобы решение суда от 23 апреля 2013 года не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования Иванишина Г.С. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2013 года по делу                 № А33-18689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская