Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2013, служебное удостоверение; Потылициной О.А., представителя  по доверенности от 23.07.2013, служебное удостоверение,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ»): Белущенко С.В., представителя по доверенности от 05.04.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая  2013 года по делу №  А33-3386/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» 11 002 675 рублей 55 копеек задолженности по налогам, пени и штрафам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении требований  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска указывает на уважительную, по мнению заявителя, причину пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как до окончания рассмотрения дела № А33-4393/2012 по существу, в рамках которого обжаловалось решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.02.2012 № 1473, инспекция не имела оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку принятое решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика считалось законным.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа  изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа  – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска вынесено решение от 28.10.2011        № 12-32 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ», которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 245 113 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 680 115 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 014 152 рубля, пени в общей сумме 1 578 766 рублей                 04 копейки, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме        1 484 827 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 по делу № А33-4535/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, отказано в удовлетворении требования общества о признании решения инспекции от 28.10.2011 № 12-32 недействительным.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №15 по состоянию на 12.01.2012 со сроком исполнения до 01.02.2012,  обществу предложено уплатить в добровольном порядке указанную недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы  пени и штрафы. Требование было направлено 16.01.2012 в адрес общества заказной корреспонденцией.

15.02.2012 налоговым органом принято решение №1473 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации,  индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа №15 по состоянию на 12.01.2012.

Поскольку в установленный в требовании срок и до настоящего времени ответчиком недоимка по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы  пени и штрафы в общей сумме 11 002 675 рублей 55 копеек  добровольно не уплачены, решение инспекции, принятое в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 по делу        №А33-4393/2012, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не удовлетворено, так как причины пропуска не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент начисления взыскиваемой задолженности, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса требование в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №15 по состоянию на 12.01.2012 со сроком исполнения до 01.02.2012,  обществу предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафы в общем размере 11 002 675 рублей              55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 по делу № А33-4393/2012 (оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от    06 мая 2013 года) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району   г. Красноярска № 1473 от 15.02.2012 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации,  индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств» признано недействительным.

Таким образом, срок на взыскание причитающейся к уплате суммы налогов, пени и штрафов в судебном порядке,  с учетом положений пункта 3 статьи 46 Кодекса, истек 01.08.2012. Обращение инспекции с рассматриваемым заявлением 05.03.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края на заявлении налогового органа о взыскании задолженности) свидетельствует о пропуске срока на взыскание задолженности. Факт пропуска налоговым органом указанного срока заявителем не оспаривается.

Действующее законодательство (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность восстановления судом пропущенного срока при наличии уважительных причин.

Налоговый орган обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением, мотивируя свое ходатайство тем, что до окончания рассмотрения дела №А33-4393/2012 по существу инспекция не имела оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку принятое решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика считалось законным.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, то право их установления и оценки принадлежит суду.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные налоговой инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В