Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А33-1985/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Дело №

А33-1985/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя Писаревского И.И., представителя по доверенности от 26.12.2012 № 70-55/303, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Ковалевой Татьяны Игоревны): Булдакова А.Н., представителя по устному ходатайству, паспорт;

лица, привлекаемого к административной ответственности - Ковалевой Татьяны Игоревны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ковалевой Татьяны Игоревны,

при рассмотрении апелляционной жалобы  Ковалевой Татьяны Игоревны

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2013   года по делу № А33-1985/2013,

принятое  судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны (далее - арбитражный управляющий, Ковалева Т.И.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, Ковалева Т.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Ковалева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов Ковалева Т.И. в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:  судом допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие невозможность для лица, привлекаемого к административной ответственности представить свои возражения по существу вменяемых нарушений; сведения о завершении предварительного судебного заседания были размещены в системе kad.arbitr.ru только 04.04.2013, после объявления резолютивной части решения по делу;  из сведений, размещенных на сайте суда 28.03.2013, не следовало, что перерыв объявлен в основном, а не в предварительном судебном заседании; из заявления Ковалевой Т.И. однозначно следовало, что она возражает против завершения предварительного судебного заседания 27.03.2013 в связи с невозможностью явки в виду своей болезни и в связи с тем, что ознакомление с делом было назначено судом первой инстанции только на 03.04.2013; судом необоснованно назначено наказание в максимальном размере.

В представленных к апелляционной жалобе дополнительных пояснениях  Ковалева Т.И. указала, что при наличии ее возражений относительно продолжения рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу; суд первой инстанции нарушил требования о надлежащем извещении Ковалевой Т.И. о дате основного судебного разбирательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21 июня         2013 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле (лица, привлекаемого к административной ответственности), о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.06.2013 (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бинарт» от 27.06.2012; протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бинарт» от 30.11.2012; сообщения о проведении собрания кредиторов.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма Ковалевой Т.И. о представлении материалов собрания 27.06.2012; копии сопроводительного письма Ковалевой Т.И. о представлении материалов собрания 30.11.2012; копии протокола собрания кредиторов 30.11.2012; копии уведомления от 30.10.2012; копии сообщения об отложении собрания ОАО УРАЛСИБ; копии сообщения об отложении собрания Управлению; копии уведомления ОАО УРАЛСИБ о собрании 30.11.2012.

Ковалева Т.И.  представила суду сообщение о проведении кредиторов от 29.10.2012.

Cуд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение о  приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель заявителя  изложил требования заявления и дополнительных пояснений, просит привлечь Ковалеву Т.И. к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Ковалева Т.И.  возразили против заявленных требований, указали на истечение срока давности привлечения к ответственности за правонарушения, выразившиеся в  не проведении собраний кредиторов в срок до 31.01.2012 и 30.04.2012, и в необоснованном сохранении договора со специалистом Трапезниковым Д.Ю. в период с 12.01.2012 по 28.06.2012; пояснили, что Ковалевой Т.И. было проведено  собрание кредиторов 27.06.2012; полагают, что правонарушение, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в срок до 31.10.2012, является малозначительным.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2011 по делу № А33-15324/2010 ООО «Бинарт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 25.10.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ковалеву Т.И. Определением от 09.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 25.04.2012. Определением от 21.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Т.И. Определениями от 14.05.2012, от 29.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 25.10.2012, до 25.12.2012 соответственно. Определением от 09.01.2013 по делу № А33-15324/2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.03.2013.

30.01.2013 должностным лицом административного органа в отношении Ковалевой Т.И. составлен протокол № 00072413 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано следующее:

- Ковалевой не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: первое собрание кредиторов ООО «БИНАРТ» с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено Ковалевой Т.И. 11.10.2011, иных собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в период с 25.10.2011 по 01.11.2012 не созывалось и не проводилось, при том, что в соответствии с указанной нормой  собрания кредиторов  должны были быть проведены не позднее 31.01.2012, 30.04.2012, 31.07.2012, 31.10.2012;

- Ковалевой не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: необоснованно сохранен договор от 03.05.2011 со специалистом (юрисконсультом) Трапезниковым Д.Ю. в период с 12.01.2012 по 28.06.2012, при том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств осуществления какой-либо работы, требующей специальных юридических познаний в указанный период.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2                             статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 30.01.2013 № 00072413 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение  Ковалевой Т.И. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве