Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А33-1985/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, реализуя предоставленное ему законом право на привлечение специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей, должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Из материалов дела следует и определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 по делу № А33-15324/2010к11 установлено, что являясь конкурсным управляющим ООО «Бинарт», Ковалева Т.И. для обеспечения своей деятельности привлекла, в том числе, юрисконсульта Трапезникова Д.Ю. на основе трудового договора от 03.05.2011 со сроком действия договора начиная с 03.05.2011 до окончания процедуры банкротства, с размером  вознаграждения  15 000 рублей ежемесячно.

Материалами дела подтверждается  необходимость в получении юридических услуг с 03.05.2011 до 12.01.2012. В дальнейшем, вплоть до расторжения трудового договора 28.06.2012, юридические услуги носили разовый характер, оплату которых целесообразно было производить за фактический объем работы по разовым договорам. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость постоянного фактического выполнения Трапезниковым Д.Ю. юридической работы в рамках банкротства должника с 12 января 2012 года, а также обоснованность и экономическую целесообразность привлечения указанного специалиста в данный период, следовательно, привлечение специалиста Трапезникова Д.Ю. в указанной части не обосновано целями конкурсного производства и не соответствует интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Неправомерность сохранения договорных отношений с юрисконсультом        Трапезниковым Д.Ю.   в период с 12.01.2012 по 28.06.2012 подтверждается и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края  от 29.12.2012 по делу            № А33-15324/2010к11.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о том, что в нарушение Закона о банкротстве Ковалевой Т.И. необоснованно сохранен договор со специалистом Трапезниковым Д.Ю. в период с 12.01.2012 по 28.06.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что срок давности привлечения Ковалевой Т.И. к ответственности за правонарушение, выразившееся в необоснованном сохранении договора со специалистом Трапезниковым Д.Ю. в период с 12.01.2012 по 28.06.2012, на момент рассмотрения заявления административного органа в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истек.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю согласно протоколу об административном правонарушении № 00072413 арбитражному управляющему  Ковалевой Т.И. вменяется также не проведение собраний кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства в сроки до 31.01.2012, 30.04.2012, 31.07.2012, 31.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Из материалов дела не следует, что устанавливалась иная периодичность проведения собраний кредиторов.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что первое собрание кредиторов ООО «Бинарт» с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено Ковалевой Т.И. 11.10.2011, иных собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в период с 25.10.2011 по 01.11.2012 не созывалось и не проводилось, при том, что в соответствии с указанной нормой  собрания кредиторов  должны были быть проведены не позднее 31.01.2012, 30.04.2012, 31.07.2012, 31.10.2012.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены документы, подтверждающие факт проведения  Ковалевой Т.И. собрания кредиторов 27.06.2012, а именно: протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бинарт» от 27.06.2012; копия сопроводительного письма Ковалевой Т.И. о представлении материалов собрания 27.06.2012. Представитель административного органа факт проведения Ковалевой Т.И. собрания кредиторов 27.06.2012 не оспорил, следовательно, Ковалевой Т.И. соблюдено требование о проведении собрания кредиторов в срок не позднее 31.07.2012.

Однако материалами дела подтверждается и Ковалевой Т.И. не оспаривается  факт не проведения собраний кредиторов в срок не позднее 31.01.2012, 30.04.2012,  31.10.2012.

На основании указанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ковалевой Т.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бинарт» ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что срок давности привлечения Ковалевой Т.И. к ответственности за правонарушение, выразившееся в  не проведении собраний кредиторов в срок до 31.01.2012 и 30.04.2012, , на момент рассмотрения заявления административного органа в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истек.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Ковалевой Т.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в не проведении собрания кредиторов в срок до 31.10.2012. На момент вынесения постановления апелляционной инстанции  о привлечении к административной ответственности по эпизоду не проведения собрания кредиторов в срок до 31.10.2012  срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины Ковалевой Т. И. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Ковалевой Т.И. о малозначительности вменяемого деяния является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции  на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9       КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в     КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, суд апелляционной инстанции усматривает существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с совершенным правонарушением.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Следовательно, отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,