Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н. А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (государственного учреждения  - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2012 № 210,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Хакасия»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2013 года по делу №  А33-14039/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система-Хакасия» (ИНН 1901068052, ОГРН 1051901072354) (далее - ООО «Система-Хакасия», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению  - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) об обязании  фонд возместить незаконно удержанные денежные средства в сумме 109 879 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы от 02.04.2013 серии АС №004646751  и от 04.04.2013 серии АС №004646771.

ООО  «Система-Хакасия» 07.05.2013 поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Система-Хакасия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  суда первой инстанции отменить, выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- в адрес суда поступило два ходатайства о выдаче исполнительных листов (29.03.2013  подписанное Ростовцевой Л.Я. и 30.03.2013 подписанное бывшим сотрудником Рябининым А.С.), суд направил исполнительные листы по адресу указанному Рябининым А.С., несмотря на то обстоятельство, что ходатайство Ростовцевой Л.Я. было направлено в суд раньше;

- на связь Рябинин А.С. не выходит,  общество пыталось получить у Рябинина А.С. исполнительные листы, направило письмо с уведомлением об отмене доверенностей, просьбой выслать незаконно полученные исполнительные листы, однако последний уклонился от получения указанного письма;

- фонд уведомлен об отмене доверенностей Рябинина А.С., таким образом, вероятность двойного взыскания исключена.

Фонд  в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Система-Хакасия», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Система-Хакасия».

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Система-Хакасия» приложены дополнительные электронные копии документов, а именно: письма ООО «Система-Хакасия» в адрес Рябинина А.С.; письма ООО «Система-Хакасия» в адрес фонда; почтовых уведомлений о вручении 66004968051995 и 66004968051216.

Представитель фонда возразил против приобщения к материалам дела указанных документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Система-Хакасия» не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, копия письма ООО «Система-Хакасия» в адрес Рябинина А.С.; копия письма ООО «Система-Хакасия» в адрес фонда не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Копии почтовых уведомлений о вручении 66004968051995 и 66004968051216 судом также не приобщаются, так как указанные документы есть в материалах дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Рябинина А.С.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в деле третьего лица, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что рассмотрение дела по существу судом первой инстанции уже произведено, обжалуемое определение вынесено на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в Разделе VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов».

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.  Однако сам Рябинин А.С. с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица не обращался.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Система-Хакасия» не подлежит удовлетворению.

Представитель фонда изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по настоящему делу не было обжаловано и вступило в законную силу 29.03.2013.

29 марта 2013 года в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство ООО «Система-Хакасия» о выдаче исполнительного листа. Названное ходатайство подписано представителем Ростовцевой Л.Я. Доверенность на представителя приложена к ходатайству.

30 марта 2013 года в арбитражный суд в электронном виде повторно поступило ходатайство ООО «Система - Хакасия» о выдаче исполнительного листа, в котором содержалось указание направить исполнительный лист по адресу представителя: 660060, Красноярский край, пер. Короткий, д. 4, кв. 8. Названное ходатайство подписано представителем Рябининым А.С., доверенность на имя которого имеется в материалах дела (т.1 л.д. 136).

На основании указанных ходатайств Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы от 02.04.2013 серии АС №004646751  и от 04.04.2013 серии АС №004646771 и в соответствии с полученным ходатайством направлены взыскателю по адресу: г. Красноярск, пер. Короткий, д. 4, кв. 8.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении № 66004968051995, № 66004968051216 исполнительные листы получены лично Рябининым А.С.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно пункту 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Учитывая, что ходатайство подано Рябининым А.С. от имени общества и наличие в материалах дела  его доверенности (из которой следует, что Рябинин А.С. имеет полномочия требовать исполнения судебного акта, предъявлять и отзывать исполнительный документ), а также принимая во внимание, что доказательств извещения суда  об отмене доверенностей на дату подачи ходатайства в материалы дела не представлено, суд обоснованно направил исполнительные документы по адресу, указанному в ходатайстве. Имеющееся в материалах дела заявление о прекращении полномочий представителя (т. 2, л.д. 9) не имеет штампа входящего номера суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при подаче рассматриваемого ходатайства от 07.05.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа общество не доказало факт утраты исполнительных листов, более того соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ситуация, возникшая вследствие несвоевременного исполнения ООО «Система-Хакасия» действий по отзыву доверенности, выданной на имя Рябинина А.С., и извещения об этом третьих лиц не может являться основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов.

В апелляционной жалобе ООО «Система-Хакасия» указывает, что на связь Рябинин А.С. не выходит,  общество пыталось получить у Рябинина А.С. исполнительные