Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от административного органа (Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю):                   Жданова В.М., представителя по доверенности от 18.03.2013 № 8-Д,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»): Кривых Л.Н., представителя по доверенности от 10.02.2012                    № 0021/12, Кандрашовой Н.Н., представителя по доверенности от 13.06.2013 №0145/13 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2013 года по делу № А33-3232/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий           и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края    от 06 мая 2013 года по делу №А33-3230/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, за то же бездействие, которое определено как событие административного правонарушения в рамках настоящего дела. Лицензии № 58479 и № 50789 выданы на оказание одного и того же вида услуг - «Услуги подвижной радиотелефонной связи», отличие данных лицензий состоит в используемом стандарте услуг: лицензия № 58479 – услуги подвижной радиотелефонной связи (сети стандарта GSM-900/1800 - сеть 2G) только на территории Красноярского края; лицензия № 50789 – услуги подвижной радиотелефонной связи (сети подвижной радиотелефонной связи стандарта  IМТ-2000/UMTS - cеть 3G) на всей территории Российской Федерации. В рамках заключенного договора абонентам оказывается одна услуга – услуга подвижной радиотелефонной связи, абоненты имеют возможность потреблять данные услуги как в стандарте 2G, так и в стандарте 3G без каких-либо переключений и дополнительных действий. Договоры, заключаемые с абонентами, не содержат указания на конкретный вид стандарта связи.

Заявитель жалобы указывает, что протокол от 21.02.2013 №61 об административном правонарушении (дело №А33-3232/2013) и протокол от 21.02.2013 №62 об административном правонарушении (дело №А33-3230/2013) составлены по одному и тому же факту совершенного правонарушения, выразившегося в ненаправлении абоненту Зелинской К.А. письменного ответа на ее претензию от 13.11.2012, в подтверждение факта правонарушения административным органом представлены одни и те же доказательства. Бездействие общества по несвоевременному направлению ответа на претензию не связано с каким-либо стандартом оказания услуг подвижной связи.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2013 объявлялся перерыв до 12.00 часов 22.07.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий от 21.05.2007 № 50789, от 07.05.2008 №58749, выданных Россвязьнадзором.

В связи с поступившим в административный орган обращением гражданки  Зелинской К.А. на основании приказа руководителя управления от 31.01.2013 № 49 административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства в сфере связи, в ходе которой установлено, что обществом            в нарушение пункта 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №50789 и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №58749 не рассмотрена претензия Зелинской К.А.        от 13.11.2012 в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации данной претензии,                     о результатах рассмотрения претензии не сообщено абоненту в установленный срок.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, административным органом составлен  протокол от 21.02.2013 № 61 об административном правонарушении в связи с нарушением общества условий лицензии №50789.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пунктов 5.1.1.1.,8.1.1.,8.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 № 70, протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 №61 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса, административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 № 61 составлен в отсутствие законного представителя общества Дубовского А.А., уведомленного телеграммой от 13.02.2013          № 3 о месте и времени составления протокола, в присутствии представителя общества - ведущего юрисконсульта Кривых Л.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2012 № 0021/12.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности                  с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере                    от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ                      «О лицензировании отдельных видов деятельности»  оказание услуг подвижной радиотелефонной связи относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии                                   с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 50789 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила).

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту.

Из протокола от 21.02.2013 №61 об административном правонарушении следует,                          что обществу вменяется несоблюдение части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003                 № 126-ФЗ «О связи», пункта 55 Правил, пункта 5 Условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензией № 50789, в связи с тем, что претензия Зелинской К.А. от 13.11.2012 не рассмотрена обществом в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии,          о результатах рассмотрения указанной претензии не сообщено абоненту в установленный срок.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом указанным бездействием условий лицензии № 50789, в связи с чем установил основания  для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса. При этом судом первой инстанции отклонен приведенный                      со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года по делу №А33-3230/2013 довод общества о недопустимости его повторного привлечения                                      к административной ответственности за одно и то же нарушение.  Указанный довод не принят судом по мотиву того, что в деле №А33-3230/2013 общество привлечено к ответственности                  за нарушение условий другой лицензии №58479.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года по делу № А33-3230/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса за то же самое бездействие, которое определено как событие административного правонарушения в рамках настоящего дела, а именно, за нерассмотрение            в установленный срок претензии Зелинской К.А. от 13.11.2012, ненаправление абоненту письменного ответа на указанную претензию.

При этом по делу № А33-3230/2013 обществу вменяется нарушение условий, предусмотренных лицензией № 58749, в рамках настоящего дела – условий, предусмотренных лицензией  № 50789.

Однако, как правильно указано заявителем жалобы, лицензия № 58749 и лицензия  № 50789 выданы на оказание одного и того же вида услуг - «Услуги подвижной радиотелефонной связи». Отличие данных лицензий состоит в используемом стандарте Услуг:

- лицензия № 58749