Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева»): Шиверской М.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 720,

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 21.12.2012 № 179,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» мая 2013 года по делу №  А33-9095/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038) (далее – СибГАУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) в лице филиала № 3 (Правобережного) (далее - фонд) о признании недействительным решения от 27.03.2012 № 2осс(в).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 27.03.2012 № 2 осс(в) как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Фонд обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СибГАУ.

В порядке распределения судебных расходов судом с фонда в пользу СибГАУ взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, фонд обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает следующее:

- спорные договоры, которые были включены в базу для исчисления страховых взносов, уже  исследовались арбитражным судом, суд согласился с доводами фонда;

- вывод суда о том, что необходимость заключения гражданско-правовых договоров возникла в связи с неосновной деятельностью СибГАУ, является необоснованным, поскольку услуги оказываемые обществом по гражданско-правовым договорам являются образовательными;

- по гражданско-правовым договорам исполнялись трудовые функции; большинство лиц, с которыми заключались гражданско-правовые договоры, являются сотрудниками СибГАУ, договоры заключались на длительные сроки, их заключение носило систематический характер; должности соответствующих преподавателей имеются в штатном расписании; СибГАУ осуществляло контроль за преподавательской деятельностью, обеспечивало условия труда;

- договоры, исследованные в настоящем деле и отраженные в решении №2 осс (в) о привлечении плательщика страховых взносов в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, - те же, которые были отражены в решении фонда № 3 н/с от 27.02.2013 (акты проверок соответственно №159 осс (в) и №159 н/с), правовая квалификация данных договоров как трудовых была дана в деле № А33-8762/2012, решение по которому оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда.

СибГАУ в возражениях на апелляционную жалобу и дополнением к ней не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что фонд не представил достаточных доказательств свидетельствующих о фактическом наличии между СибГАУ и физическими лицами трудовых отношений. В частности указывает, что спорные договоры не имеют признаков трудовых и заключены в соответствии с требованиями гражданско-правового законодательства (в них отсутствуют какие либо указания на выполнение работ по определенной специальности, отсутствуют условия, что оплата является гарантированной, так как производится на основании акта приема -передач услуг, не согласованна конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение правилам внутренностного трудового распорядка, а также отсутствует предусмотренное трудовым законодательством социальное обеспечение, оплата услуг исполнителя строго фиксирована, осуществляется не из фонда оплаты труда, стоимость одного часа превышает размер почасовой оплаты труда, утвержденной приказами СибГАУ, физические лица по гражданско-правовым договорам привлекались для оказания дополнительных образовательных услуг, оказание которых в трудовых договорах не предусмотрено, услуги должны были оказываться физическими лицами лично, объем оказываемых услуг в договорах строго конкретизирован, то есть речь не идет о выполнении трудовой функции). СибГАУ так же указывает, что не имеет возможности привлекать штатных преподавателей в соответствии с требованиями трудового законодательства, считает, что  ссылка на дело А33-8762/2012 не обоснована.

Кроме того, учреждение указывает, что поскольку в решении по делу № А33-8762/2012 содержится только правовая оценка тех же договоров, что и в настоящем  деле, то решение суд не имеет преюдициального значения, в настоящем деле договоры должны оцениваться с учетом всех представленных доказательств.

Представителем фонда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии рабочей программы курса от 03.11.2009; копии плана профессиональной подготовки от 31.08.2009; копии решения от 27.03.2012 № 3 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; копии акта № 159 н/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; копии списка договоров, вознаграждения по которым были начислены и выплачены в 2010 году.

Представитель заявителя не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил копию решения от 27.03.2012 № 3 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; копии акта № 159 н/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; копию списка договоров, вознаграждения по которым были начислены и выплачены в 2010 году, как необходимые для проверки обоснованности вынесения оспариваемого решения, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В приобщении копии рабочей программы курса от 03.11.2009; копии плана профессиональной подготовки от 31.08.2009 отказано, поскольку фонд не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В результате выездной проверка фондом установлено следующее:

- начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производилось в нарушение пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования»,  страхователем в 2010 году была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 5 851 613 рублей 23 копейки, поскольку не были начислены страховые взносы на выплаты, произведенные по договорам возмездного оказания услуг, имеющим признаки трудовых договоров на общую сумму 5 851 613 рублей 23 копейки, что привело к образованию недоимки в сумме 169 696 рублей 79 копеек;

- неправомерность произведенных обществом расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 71 075 рублей 33 копейки (выплата учреждением пособий по временной нетрудоспособности своим работникам по листкам нетрудоспособности, выданным  муниципальным учреждением здравоохранения городская больница № 5 с нарушением законодательства (структурным подразделением, не имеющим лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности)); на данную сумму на основании пункта 3 статьи  25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» начислено пени в сумме 1121 рубль 46 копеек.

Результаты выездной поверки отражены в акте выездной проверки  от 17.02.2012 № 159 осс(в), который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрении материалов проверки от 17.02.2012 №159 осс(в) вручен ректору учреждения  Ковалеву И.В. под роспись 17.02.2012, что подтверждается соответствующей отметкой.

13 марта 2012 года страхователем представлены  в фонд письменные возражения по акту выездной проверки. 

Рассмотрение материалов выездной проверки и возражений учреждения на акт проверки производилось с участием уполномоченных представителей учреждения, что отражено в протоколе от 20.03.2012 №159 осс(в).

27 марта 2012 года фондом принято решение №2 осс (в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В  соответствии с названным решением учреждение привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 33 939 рублей 36 копеек, учреждению начислены пени в сумме 3 504 рубля 81 копейка (в том числе пени в сумме 1121 рубль 46 копеек за неправомерную, по мнению фонда, выплату пособий по временной нетрудоспособности), предложено уплатить недоимку в сумме 169 696 рублей 79 копеек.

Полагая, что решение от 27.03.2012 № 2осс(в) противоречит требованиям законодательства и нарушает его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием