Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проведение практических занятий) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности СибГАУ, предусмотренной Федеральным законом от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Федеральным законом от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», для осуществления которой у учреждения должен быть штат соответствующих работников - преподавателей.

Специфика преподавательского процесса предполагает наличие расписания занятий, графика проведения семинаров, лекций, экзаменов, оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях и в течение рабочего дня.

Материалы дела свидетельствуют о заключении договоров со всеми физическими лицами на аналогичных условиях по типовой форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в них признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а учреждение обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

При исследовании содержания заключенных СибГАУ договоров суд  апелляционной инстанции установил, что они имеют систематический характер - заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (преподаватель) с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что отвечает требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения о том, что спорными договорами не предусмотрено выполнение работ по определенной специальности в соответствии со штатным расписанием, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, социальное обеспечение лиц, выплата заработной платы на основе должностного оклада с предусмотренными трудовым законодательством коэффициентами и надбавками, доводы о том, что оплата работ по договорам производилась не из средств фонда оплаты труда, оказание услуг оформлялось ежемесячно актами приемки выполненных работ, заключение трудовых договоров, в отличие от спорных договоров, осуществляется в соответствии с квалификационными требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами учреждения, физические лица не зачислялись в штат учреждения, не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Содержание договоров и установленные судом обстоятельства выполнения преподавателями своей работы свидетельствуют о сложившихся между учреждением и преподавателями трудовых правоотношений.

Доводы учреждения не свидетельствуют о гражданско-правовом характере договоров, действия страхователя, привлекающего работников к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение преподавателями трудовой функции по основной деятельности учреждения (в данном случае дополнительные образовательные услуги) свидетельствует о наличии между учреждением и преподавателями трудовых правоотношений, оформление с преподавателями гражданско-правовых договоров и выплаты вознаграждения по иным счетам бухгалтерского учета, чем оплата труда, не соответствует природе сложившихся правоотношений.

Следовательно, учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение фонда по данному эпизоду, связанному с занижением учреждением в 2010 году базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты, произведенные по договорам возмездного оказания услуг является законным.

Из решения следует, что занижение учреждением базы для начисления страховых взносов привело к образованию недоимки в сумме 169 696 рублей 79 копеек.

Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  предусмотрено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Расчет недоимки, пеней и штрафов учреждением не был оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение фонда от 27.03.2012 № 2 оос(в) в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 169 696 рублей 79 копеек, 2 383 рубля 35 копеек пеней, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 33 939 рублей 36 копеек.

Из материалов дела следует, что  в ходе проверки учреждения фонд выявил факт выплаты СибГАУ пособий по временной нетрудоспособности своим работникам по листкам нетрудоспособности, выданным муниципальным учреждением здравоохранения городская больница № 5 с нарушением законодательства (его структурным подразделением, не имеющим лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности).

Сумма неправомерно произведенных учреждением расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности составила 71 075 рублей 33 копейки.  На данную сумму на основании статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» фондом начислены пени в сумме 1121 рубль 46 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»,  часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012  № 10605/12 по делу А33-11561/2011, обоснованно указал,  что у фонда отсутствовали основания для не принятия к зачету расходов, произведенных учреждением на выплату пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности, выданных муниципальным учреждением здравоохранения городская больница № 5 при оказании медицинских услуг по адресам, которые не указаны в имеющейся у него лицензии.

Фонд в апелляционной жалобе не привел доводов, по которым не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования СибГАУ в части начисления пени в сумме 1121 рубль 46 копеек, начисленной в связи с выводом фонда о необоснованности произведенных расходов в сумме 71 075 рублей 33 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения фонда от 27.03.2012 № 2 оос(в) в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 169 696 рублей 79 копеек, 2383 рубля 35 копеек пеней, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 33 939 рублей 36 копеек  в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд  освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «08»   мая   2013    года по делу №А33-9095/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова