Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

ответчика – Епифанова И.О. по доверенности от 09.01.2013 №6-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский территориальный институт по проектированию градостроительной документации и объектов агропромышленного комплекса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2013 года по делу № А33-20801/2012, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский территориальный институт по проектированию градостроительной документации и объектов агропромышленного комплекса» (ОГРН 1062463057403, ИНН 2463079940) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству строительства и архитектуры Красноярского края (ОГРН 1082468060993, ИНН 2466216697) о взыскании 392 271 рубля 60 копеек по государственному контракту от 15.10.2007 №578-01.02-07, 299 815 рублей 40 копеек по государственному контракту от 15.10.2007 №579-01.2-07, 299 815 рублей 40 копеек по государственному контракту №580-01.2-07.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 299 815 рублей 40 копеек по государственному контракту №580-01.2-07 прекращено в связи с отказом истца о иска в указанной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Манского района Красноярского края и администрация Балахтинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условиями контрактов предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы;  положительное заключение государственной экспертиза получено по обоим контрактам; обязанность по оплате выполненных работ не связана с подписанием акта прима – передачи выполненных работ; работы по контракту выполнены истцом без замечаний; требование о возмещении затрат или убытков ответчиком не предъявлялись.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 18.07.2013 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в ином судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку истец доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил, не указал те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) и открытым акционерным обществом «Красноярский территориальный институт по проектированию градостроительной документации и объектов агропромышленного комплекса» (подрядчик) на основании конкурсных торгов по размещению государственного заказа №83 (протокол заседания конкурсной комиссии №83к-2-2 от 02.10.2007) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательных работ для государственных нужд от 15.10.2007 №578-01.2-07.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс проектных и изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации, стадия «рабочий проект», с проведением необходимых геологических, гидрогеологических изысканий и санитарных исследований по объекту «Полигон твердых и бытовых отходов в п. Балахта Балахтинского района» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдает заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты данных работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 1 961 358 рублей с учетом НДС 18%.

Выполненные работы принимаются заказчиком с учетом предусмотренного объема и лимита финансирования на основании актов приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.2).

На основании пункта 3.3 заказчик производит оплату выполненных работ поэтапно платежными поручениями на основании актов приема-сдачи выполненных работ с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств, при условии наличия денежных средств на лицевом счете заказчика на цели, указанные в пункте 1.1 контракта.

В силу подпункта 3.5 контракта до получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ не более 80% от общей стоимости работ по контракту.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что согласования и государственную экспертизу проектно-сметной документации в согласующих организациях и органах оплачивает заказчик по отдельным договорам. Подрядчик возмещает заказчику стоимость согласований и государственных экспертиз проектно-сметной документации в согласующих организациях и органах, по которым не были получены положительные заключения (согласования). На указанную сумму затрат уменьшается оплата работ, предусмотренных пунктом 2.1 контракта.

Платежным поручением от 08.11.2007 №000145 заказчиком произведена оплата аванса по государственному контракту от 15.07.2007 №578-01.2-07 в сумме 280 000 рублей.

Сторонами подписаны акты от 12.12.2007 №183/12, 17.03.2008 №32/3 сдачи-приемки проектной продукции по государственному контракту №578-01.2-07 от 15.10.2007.

Платежными поручениями от 25.12.2007 №000558, 30.05.2008 №000691 на общую сумму 1 289 089 рублей 40 копеек ответчик оплатил выполненные истцом работы.

Между Краевым государственным учреждением «Красноярская края государственная экспертиза» (исполнитель) и Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) заключен договор от 05.12.2008 №1000/990/552-05.3-08 на оказание экспертных услуг, по условиям которого исполнитель обязался произвести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Полигон твердых бытовых отходов в п. Балахта Балахтинского района», а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость работ по договору на оказание экспертных услуг согласно пункту 4.1 составила 409 256 рублей 82 копейки.

Платежным поручением от 15.12.2008 №2557 на сумму 409 256 рублей 82 копейки ответчик оплатил услуги по договору на оказание экспертных услуг.

16.03.2009 получено отрицательное заключение государственной экспертизы №24-5-5-0180-09 по объекту «Полигон для размещения твердых бытовых отходов в п. Балахта Балахтинского района».

Приказом от 21.05.2010 №406 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердило заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектных материалов «Полигон для размещения твердых бытовых отходов в п. Балахта Балахтинского района».

Положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Полигон для размещения твердых бытовых отходов в п. Балахта Балахтинского района» получено 26.09.2011.

Между Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) и открытым акционерным обществом «Красноярский территориальный институт по проектированию градостроительной документации и объектов агропромышленного комплекса» (подрядчик) на основании конкурсных торгов по размещению государственного заказа №83 (протокол заседания конкурсной комиссии №83к-2-2 от 02.10.2007) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд от 15.10.2007 №579-01.2-07, на условиях, аналогичных контракту от 15.10.2007 №578-01.2-07.

Предметом контракта от 15.10.2007 №579-01.2-07 является  обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить комплекс проектных и изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации, стадия «рабочий проект», с проведением необходимых геологических, гидрогеологических изысканий и санитарных исследований по объекту «Полигон твердых и бытовых отходов в с. Шалинское Манского района» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать заказчику, и обязанность заказчика принять и оплатить результаты данных работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена в размере  1 499 077 рублей с учетом НДС 18%.

Платежным поручением от 12.11.2007 №000239 ответчик перечислил истцу аванс по контракту №579-01.2-07 в сумме 120 000 рублей.

Сторонами подписаны акты от 12.12.2007, 17.03.2008 №63/5 сдачи-приемки проектной продукции по государственному контракту от 15.10.2007 №579-01.2-07 (303/20), работы оплачены платежными поручениями от 25.12.2007 №000563, 07.06.2008 №000597 на сумму  1 079 261 рубль 60 копеек.

Краевым государственным учреждением «Красноярская края государственная экспертиза» (исполнитель) и Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) заключен договор от 10.12.2008 №1000/990/563-05.3-08 на оказание экспертных услуг, по условиям которого исполнитель обязался произвести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Полигон твердых бытовых отходов в с. Шалинское Манского района», а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость работ по договору на оказание экспертных услуг согласно пункту 4.1 составила 337 865 рублей 12 копеек.

Платежным поручением от 18.12.2008 №22654 Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края оплатило 337 865 рублей 12 копеек по договору на оказание экспертных услуг.

20.03.2009 получено отрицательное заключение государственной экспертизы №24-5-5-0194-09 по объекту «Полигон для размещения твердых бытовых отходов в с. Шалинское Манского района».

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов по объекту «Полигон для размещения твердых бытовых отходов в с.Шалинское Манского района Красноярского края» получено 30.07.2010.

Приказом от 18.08.2010 №704 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердило заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектных материалов «Полигон для размещения твердых бытовых отходов в с. Шалинское Манского района Красноярского края».

Положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Полигон для размещения твердых бытовых отходов в с. Шалинское Манского района» получено 18.10.2011.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Красноярского края от 15.07.2007 №1-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края» Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края реорганизовано путем преобразования в Министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных в рамках спорных контрактов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует