Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 15.10.2007 №578-01.02-07 в сумме 392 271 рубль 60 копеек, по государственному контракту от 15.10.2007 №579-01.2-07 в сумме 299 815 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходя из условий государственных контрактов на выполнение проектных и изыскательных работ для государственных нужд, заключенных между истцом и ответчиком,  пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на выполнение проектных и изыскательных работ для государственных нужд от 15.10.2007 №578-01.2-07, 15.10.2007 №579-01.2-07.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с зада­нием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать гото­вую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и пе­редать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 контракта №578-01.2-07 стоимость работ установлена в размере 1 961 358 рублей с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №579-01.2-07 стоимость работ определена в размере  1 499 077 рублей с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.5 контрактов предусмотрено, что до получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ не более 80% от общей стоимости работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3.7 контрактов согласования и государственную экспертизу проектно-сметной документации в согласующих организациях и органах оплачивает заказчик по отдельным договорам. Подрядчик возмещает заказчику стоимость согласований и государственных экспертиз проектно-сметной документации в согласующих организациях и органах, по которым не были получены положительные заключения (согласования). На указанную сумму затрат уменьшается оплата работ, предусмотренных пунктом 2.1 контракта.

Исходя из системного толкования указанных пунктов контрактов, до получения положительного заключения экспертизы, заказчик оплачивает подрядчику 80% установленной стоимости работ. При этом, на подрядчика возложена обязанность по компенсации заказчику расходов, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации, по которым не были получены положительные заключения (согласования). Указанные затраты компенсируются путем уменьшения стоимости работ, установленной пунктами 2.1 контрактов.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями от 08.11.2007 №000145, 25.12.2007 №000558, 30.05.2008 №000691 перечислил истцу денежные средства в общей сумме      1 569 089 рублей 40 копеек в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту №578-01.2-07. Остаток невыплаченной суммы по контракту составил 392 268 рублей 60 копеек.

Стоимость работ по договору от 05.12.2008 №1000/990/552-05.3-08 на оказание экспертных услуг согласно пункту 4.1 составила 409 256 рублей 82 копейки.

Платежным поручением от 15.12.2008 №2557 на сумму 409 256 рублей 82 копейки ответчик оплатил услуги по договору на оказание экспертных услуг.

Положительное заключение по проектной документации получено не было.

Платежными поручениями от 12.11.2007 №000239, 25.12.2007 №000563, 07.06.2008 №000597 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 199 261 рубль 60 копеек в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту №579-01.2-07.

Остаток невыплаченной суммы по контракту составил 299 815 рублей 40 копеек.

Стоимость работ по договору от 10.12.2008 №1000/990/563-05.3-08 на оказание экспертных услуг согласно пункту 4.1 составила 337 865 рублей 12 копеек. Платежным поручением от 18.12.2008 №22654 на сумму 337 865 рублей 12 копеек ответчик оплатил услуги по договору на оказание экспертных услуг.

Положительное заключение по проектной документации получено не было.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением государственной экспертизы проектной документации, в результате которых не были получены положительные заключения, превышают остаток суммы, невыплаченной по спорным контрактам.

Учитывая положения пунктов 3.7 контрактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по государственным контрактам от 15.10.2007 №578-01.2-07, 15.10.2007 №579-01.2-07.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о том, что условиями контрактов предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы; положительное заключение государственной экспертиза получено по обоим контрактам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из буквального толкования условий контрактов (пункты 2.1, 3.7 контрактов) следует, что ответчик обязан оплатить стоимость работ за вычетом расходов на проведение экспертиз, по которым не получены положительные заключения.

Доводы истца о том, что работы по контракту выполнены истцом без замечаний; требование о возмещении затрат или убытков ответчиком не предъявлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Условиями договора прямо предусмотрена обязанность истца возместить ответчику расходы на проведение государственной экспертизы в случае получения отрицательного заключения. Возмещение указанных расходов производится путем удержания из стоимости работ по договору.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «22» марта 2013 года по делу № А33-20801/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года по делу                           № А33-20801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова