Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания изложенных норм следует, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанных норм разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Таким образом,  для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 8.21 Кодекса административному органу необходимо установить факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2011 № 17254/10.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что ОАО «Хакасгаз» эксплуатирует оборудование и сооружения, которые являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и оказывают на него негативное воздействие. В подтверждение факта наличия указанных обстоятельств административный орган в постановлении ссылается на протокол осмотра принадлежащих ОАО «Хакасгаз» территорий, строений и сооружений, а также на протокол отбора проб промышленных выбросов от 24.01.2013 № 2г-ПВ и протокол анализа от 31.01.2013 № 2 г-ПВ.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 01.03.2013 № АЗТ-001-027-12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано превышение количества вредного вещества, выбрасываемого в атмосферный воздух стационарным источником заявителя, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения. При этом суд указал не недопустимость использования в качестве доказательства протоколов отбора проб от 24.01.2013 № 1 и № 2г-ПВ, а также протокола анализа от 31.01.2013 № 2г-ПВ.

Административный орган с указанными выводами не согласен, считает, что по настоящему делу административным органом осуществлены контрольные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, нарушения которого допущено не было. Положения указанного закона не требуют соблюдения положений статей 25.9, 26.4 Кодекса.

Отмечает, что административное расследование в соответствии с положениями Кодекса в отношении общества не проводилось, все доказательства были получены в ходе выездной плановой проверки, следовательно, являются допустимыми. Указывает, что исследования проводились специалистами организации аккредитованной в установленном порядке, различия их статуса в акте проверки (указаны как лица, проводившие проверку) и акте отбора образцов (указаны как эксперты) объясняются утвержденной формой указанных документов.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено административным органом на основании данных протокола отбора проб промышленных выбросов от 24.01.2013 № 2г-ПВ и протокола анализа от 31.01.2013 № 2 г-ПВ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Однако в материалы дела протокола об изъятии образцов, оформленного в порядке, установленном Кодексом, не представлено.

Из положений частей 1, 2 статьи 26.4 Кодекса следует, что  в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 4 статьи 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с частями 1,3 статьи 25.8 Кодекса в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Из материалов дела следует, что для проведения  проверки административным органом были привлечены специалисты отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия «ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» Виноградов А.Н., Валов С.А. принявшие, в том числе участие при отборе проб.

Из протокола анализа от 31.01.2013 № 2г-ПФ усматривается, что анализ проб проводился сотрудниками отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия «ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» Цербуновым М.В., Мельниковой С.А., Шумовой С.И. Анализу подвергались пробы промышленных выбросов, полученные на основании протокола отбора проб от 24.01.2013 № 2г-ПВ.

В протоколах отбора проб от 24.01.2013 № 1 и № 2г-ПВ, а также в протоколе анализа от 31.01.2013 № 2г-ПВ отсутствуют сведения о предупреждении лиц, привлеченных в качестве экспертов и осуществивших анализ проб, об административной ответственности за заведомо ложное заключение.

В акте проверки от 11.02.2013 №АЗТ-001  Виноградов А.Н., Валов С.А., Цербунов М. В. указаны в качестве лиц, проводивших проверку.

В протоколе от 24.01.2013  № 1 обора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды Виноградов А.И. И Валов С.А. указаны в качестве экспертов.

Согласно части 2 статьи 25.12. Кодекса к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта не допускаются лица в случае, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных документов, определяющих статус привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы или анализа проб (при участии специалистов (экспертов) в проверочных мероприятиях) не могло быть поручено отделу лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия «ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО».

Таким образом, доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении общества к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно не  приняты в качестве надлежащих в связи с нарушением положений Кодекса при их получении.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10 по делу № А03-3457/2010.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения административным органом по делу не доказано, что является основанием отказа в привлечении общества к ответственности , предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда Республики Хакасия  от   «07»   июня    2013    года по делу № А74-1086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова