Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

займа.

Как следует из материалов дела, Хуурак Эдиски Михайлович частично производил оплату по данному договору (квитанция по приходному кассовому ордеру № 48 от 21 июня 2011 года на сумму 70000 рублей, квитанция по приходному кассовому ордеру № 147 от 02 ноября 2011 года на сумму 30000 рублей, платежное поручение № 1 от 06.10.2009 года на сумму 56500 рублей, платежное поручение № 705 от 23.11.2009 года на сумму 56500 рублей, платежное поручение № 8 от 30.03.2010 года на сумму 6500 рублей, платежное поручение № 22 от 28.05.2010 года на сумму 6500 рублей).

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные суммы  правомерно зачислены истцом в порядке предусмотренном договором (на уплату неустойки, на уплату процентов, на погашение задолженности по займу). Указанный довод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае должник добровольно удовлетворял в первую очередь именно требования об уплате неустойки, более того и в суде первой инстанции и в  своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в договоре предусмотрены только даты погашения суммы займа в размере 50000 рублей, без указания о начислении процентов.

Таким образом, истец необоснованно при отнесении платежей ответчика погашал в первую очередь неустойку, а затем проценты и долг. Произведя расчет суммы задолженности, в том числе долга,  процентов за пользование займом, неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  подлежит удовлетворению  сумма в размере  537049 рублей 32 копейки, в том числе 420 000 рублей -  задолженность по договору займа, 117049 рублей 32 копейки – неустойка, а также 13092 рубля 63 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Расчеты истца, предоставленные в суд апелляционной  инстанции проверены, являются неверными (за исключением расчета процентов за пользование займом). Суд апелляционной инстанции с учетом графика платежей и принимая во внимание расчет истца процентов за пользование займом, производит следующий расчет задолженности:

1. За период с 26.09.2009 по 05.10.2009 начислена неустойка: 50000х0,05%х11 =275 рублей 06.10.2009 оплачено 56 500 рублей, распределение платежей является верным (расчет истца от 08.02.2013 п.2).

2. За период с 26.10.2009 по 22.11.2009 начислена неустойка: 50000х0,05%х29 =725 рублей 23.11.2009 оплачено 56 500 рублей, распределение платежей является верным (расчет истца от 08.02.2013 п.3).

3. За период с 26.11.2009 по 25.12.2009 начислена неустойка: 50000х0,05%х30 =750 рублей. Суммы просроченной задолженности и процентов указаны истцом верно (расчет истца от 08.02.2013 п.4). Всего сумма неустойки составляет 823,97 (750+73,97 рублей)

4. За период с 26.12.2009 по 25.01.2010 начислена неустойка: 100000х0,05%х31 =1550 рублей. Суммы просроченной задолженности и процентов указаны истцом верно (расчет истца от 08.02.2013 п.5). Общая сумма неустойки составляет 2373 рублей 97 копеек (823,97+1550).

5. За период с 26.01.2010 по 25.02.2010 начислена неустойка: 150000х0,05%х31 =2325 рублей. Суммы просроченной задолженности и процентов указаны истцом верно (расчет истца от 08.02.2013 п.6). Общая сумма неустойки составляет 4698 рублей 97 копеек (2373 рубля 97 копеек+2325 рублей)

6. За период с 26.02.2010 по 25.03.2010 начислена неустойка: 200000х0,05%х28 =2800 рублей. Суммы просроченной задолженности и процентов указаны истцом верно (расчет истца от 08.02.2013 п.7). Общая сумма неустойки составляет 7498 рублей 97 копеек (4698 рублей 97 копеек+2800 рублей)

7. 31.03.2010 ответчиком внесено 6500 рублей (отнесены в счет погашения процентов). За период с 26.03.2010 по 25.04.2010 начислена неустойка: 250000х0,05%х31 =3875 рублей. Суммы просроченной задолженности и процентов указаны истцом верно (расчет истца от 08.02.2013 п.8). Общая сумма неустойки составляет 11373 рубля 97 копеек.

8. За период с 26.04.2010 по 25.05.2010 начислена неустойка: 300000х0,05%х30 =4500 рублей. Суммы просроченной задолженности и процентов указаны истцом верно (расчет истца от 08.02.2013 п.9).

9. 28.05.2010 ответчиком внесено 6500 рублей, отнесены истцом в счет погашения процентов. За период с 26.05.2010 по 25.06.2010 начислена неустойка: 350000х0,05%х31 =5425 рублей. Суммы просроченной задолженности и процентов указаны истцом верно (расчет истца от 08.02.2013 п.10). Общая сумма неустойки составила 21298 рублей 97 копеек.

10. За период с 26.06.2010 по 25.07.2010 начислена неустойка: 400000х0,05%х30 =6000 рублей. Суммы просроченной задолженности и процентов указаны истцом верно (расчет истца от 08.02.2013 п.11). Общая сумма неустойки составляет 27298 рублей 97 копеек.

11. За период с 26.07.2010 по 25.08.2010 начислена неустойка: 450000х0,05%х31 =6975 рублей. Суммы просроченной задолженности и процентов указаны истцом верно (расчет истца от 08.02.2013 п.12). Общая сумма неустойки составляет 42023 рубля 97 копеек.

12. За период с 26.08.2010 по 25.09.2010 все суммы истцом указаны верно (расчет истца от 08.02.2013 п.13), за исключением общей суммы неустойки, которая составила 42023 рублей 97 копеек.

13. За период с 26.09.2010 по 26.06.2011 начислена неустойка: 500000х0,05%х274 =68500 рублей. Общая сумма неустойки составляет 110523 рублей 97 копеек.

14.  27.06.2011 ответчиком произведен платеж 70000 рублей, из них: 50000 рублей отнесено истцом в счет долга, 16775 рублей 06 копеек в счет погашения процентов, 3224 рубля 94 копейки в счет неустойки. Остаток долга составляет 450000 рублей, сумма неустойки  - 107299 рублей 03 копейки (110523 рубля 97 копеек-3224 рубля 94 копейки).

15. За период с 27.06.2011 по 01.11.2011 начислена неустойка 450000х0.05%х128=28800 рублей. Общая сумма неустойки составила 136099 рублей 03 копейки.

16. 02.11.2011 ответчиком внесено 30000 рублей, истец необоснованно отнес указанную сумму в счет погашения неустойки, поскольку на дату 2.11.2011 проценты за пользование займом были погашены и истцом проценты не начислялись, сумма платежа подлежит отнесению в счет долга 450000-30000=420000-долг.

17. За период с 02.11.2011 по 24.05.2012 начислена неустойка 420000х0,05%х205=43050 рублей.

Таким образом, на 24.05.2012 сумма долга составила 420000 рублей, сумма неустойки 179149 рублей 03 копейки.

Поскольку истцом при предъявлении иска заявлена меньшая сумма неустойки - 117049 рублей 32 копейки, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет по расчетам суда апелляционной инстанции 537049 рублей 32 копейки (420000 рублей - долг + 117049 рублей 32 копейки – неустойка).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписи судьи на копии решения от 29.12.2012, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения  копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

На основании вышеизложенного, отсутствие подписи судьи на копии судебного акта, направленной лицу, участвующему в деле, не является нарушением норм процессуального права, являющихся в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора, в связи с отсутствием подписи председателя правления Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва, опровергается материалами дела. В  договоре  займа № 14 от 26 августа 2009 года имеются подписи сторон (т. № 1 л.д. 41), отсутствие подписи в экземпляре ответчика не имеет правового значения. Кроме того, договор займа сторонами исполнялся.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом процентов за пользование займом является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2012 в обжалуемой части и в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (97,03%) на ответчика относится государственная пошлина в сумму 13352 рублей 03 копейки,  на истца – 1988 рублей 95 копеек (по иску), по апелляционной жалобе на истца относится 259 рублей 40 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 13092 рубля 63 копейки (13352 рубля 03 копейки- 259 рублей 40 копеек ) – по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2012 года по делу №  А69-1073/2012 в обжалуемой части и в части взыскания государственной пошлины изменить. В указанной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуурака Эдикси Михайловича (ОГРНИП 309171907600010, ИНН 171300438796),Республика Тыва,г.Кызыл, в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва (ОГРН 1031700521973, ИНН 1701035719),Республика Тыва, г.Кызыл, задолженность по договору займа от 26.08.2009 №14 в размере 537049 рублей 32 копейки путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хуураку Эчису Михайловичу, Республика Тыва, г.Кызыл - транспортное средство марки КАМАЗ-5410, идентификационный номер ХТС541000М0227795, номер двигателя - 740.10736503, шасси -0227795, кузов (кабина,прицеп)- 1350084, цвет - белый, с установлением начальной продажной цены в размере 585000 рублей. В удовлетворении остальной части иска (в обжалуемой части) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуурака Эдикси Михайловича (ОГРНИП 309171907600010, ИНН 171300438796),Республика Тыва, г.Кызыл, в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва (ОГРН 1031700521973, ИНН 1701035719),Республика Тыва, г.Кызыл, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13092 рубля 63 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская