Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

пределы его защиты,  формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования как решений, так и действий и бездействий субъектов, осуществляющих властные полномочия. При этом названный кодекс не устанавливает императивных критериев для разграничения предметов оспаривания. Поскольку из материалов дела, в том числе из протокола от 08.08.2012 № 9 следует, что комиссия приняла решение, не предусмотренное законодательством - не давать ответ по существу; выбранный заявителем способ защиты соответствует тому интересу, который он защищает - следовательно, избранный им способ защиты является допустимым.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и признал недействительным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 08.08.2012, оформленное в протоколе № 9 об отказе в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0312002:63, письме от 11.09.2012                        № 75-63/24512.

Решение Арбитражного суда Красноярского края соответствует заявленным требованиям, обеспечивает защиту прав индивидуального предпринимателя в допустимых законом формах, поэтому не принимаются доводы апелляционной жалобы Администрации города Железногорска о том, что суд вышел за пределы своих полномочий.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что независимо от предмета обжалования, резолютивная часть решения суда должна содержать указание субъекту, осуществляющему властные полномочия, на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5). Таким образом, закон обязывает суд применить восстановительную меру для восстановления нарушенных прав заявителя по спору. Восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции принята восстановительная мера в виде обязания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю принять решение в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0312002:63 с учетом рыночной стоимости, установленной отчетом № ОК1249 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, проспект Ленинградский, 57А, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Меры приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду, суд апелляционной инстанции не усматривает выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, оформленное в пункте 6 протокола № 9 от 08.08.2012 об отказе в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0312002:63, в  письме Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11.09.2012 №75-63/24512, а также в части применения вышеуказанной восстановительной меры подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  обжалуемому решению суда первой инстанции, в связи с удовлетворением заявленных предпринимателем требований, с Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кислякова Андрея Владимировича взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

17.07.2013 (вх. № 11494/2013) от индивидуального предпринимателя Кислякова А.В. в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от возмещения Комиссией предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины и  возложении на  предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины.

Несмотря на то, что предпринимателем не заявлено самостоятельное  требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины является безусловным правом заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку в данном случае заявитель отказался от возмещения Комиссией предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины, а не от заявленных требований полностью или в части, следовательно,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного   суда Красноярского края  от      08  мая           2013    года   по   делу № А33-19017/2012 подлежит отмене в части взыскания с Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кислякова Андрея Владимировича 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю и администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск освобождены от уплаты государственной пошлины,  следовательно, расходы по уплате государственной пошлины не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «08»  мая   2013    года   по   делу № А33-19017/2012 отменить в части взыскания с Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кислякова Андрея Владимировича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного   суда   Красноярского   края  от   «08»  мая   2013    года   по   делу № А33-19017/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова