Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на отношения, возникшие между сторонами с 01.09.2012. Согласно разделу 6 при исполнении договора стороны руководствуются Гражданским, Жилищным кодексами Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, Положением об организации и проведении реконструкции и ремонта, технического обслуживания зданий ВСН 58-88, и другими законодательными актами и нормативными документами.

Довод ответчика о незаключенности указанного договора ввиду его не  акцептования истцом плоть  до 18.12.2012 не соответствует материалам дела, в частности                          буквальному содержанию самого договора, согласно которому он заключен 01.09.2012, а также представленным актам оказанных услуг за период сентябрь - декабрь, счетам, счетам-фактурам на оплату данных услуг и квитанциям к приходному-кассовому ордеру. В свою очередь ответчик содержание указанных документов, в том числе обстоятельства оплаты оказанных услуг не опроверг, доказательства возврата поступивших денежных средств не представил, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключенности указанного договора.

Следовательно, предприниматель, ссылаясь на причинение ему убытков в результате прорыва тройника общедомовой трубы, правомерно заявил требования именно к ООО «ЖЭО-2».

В свою очередь суд апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности причинения убытков по причине прорыва именно общедомовой трубы и неправомерных действий ответчика, как лица ответственного за содержание общедомового имущества.

Судом апелляционной инстанции в отношении принадлежности спорной трубы в месте прорыва именно к общедомовому имуществу установлено, что в кулинарии предпринимателя «Снежинка» в 2001 году выполнена индивидуальная схема отопления указанного помещения, независимая от системы отопления жилого дома. Проект реконструкции согласован с Хакасэнергонадзором - Территориальным управлением Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Согласно плану реконструкции система теплоснабжения выполнена от элеваторного узла жилого дома (врезка после элеватора), через помещение кулинарии проходят 10 стояков отопления, отопительные приборы от проходящих стояков дома демонтированы. Разводка отопительных труб в многоквартирном доме проходит как в подвале дома, так и в изолированном пространстве между плитой перекрытия и потолком 1-го этажа нежилого помещения истца. Система отопления после реконструкции введена в эксплуатацию (акт от 13.07.2001).

Факт прорыва именно трубы, относящейся к общедомовому имуществу, подтверждается также актом от 25.10.2012, составленным и подписанным с участием представителя ответчика, актом обследования системы теплоснабжения от 08.04.2013, составленным истцом, представителями ЗАО «Байкалэнерго», ООО «ЖЭО-2» (представители ООО «ЖЭО-2» от подписи в данном акте отказались), и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков в результате прорыва трубы и ее прорыва по причине действий самого  истца по замене труб отопления со стальных на медные не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на вышеприведенных нормах права, согласно которым  ООО «ЖЭО-2», как организация, обязанная по содержанию общего имущества, в том числе соответствующей трубы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в частности непосредственно установленных условиями договора от 01.09.2012                   № 05Н-09/12.

Представленные ответчиком в материалы дела объяснения Базанова М.А. от 10.04.2013 (жителя спорного жилого дома), акты обследования квартир от 05.04.2013, 11.04.2013, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции в установленном порядке, не подтверждают факт проведения предпринимателем замены труб в 2005, 2006 годах  именно в месте прорыва. При этом предприниматель проведение замены труб в 2005, 2006 годах отрицает, а указанные доказательства, основанные на устных показания жильцов дома, в отсутствие иных доказательств достоверно такую замену не подтверждают.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора от 01.09.2012 ответчик не обеспечил качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и соблюдении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца в аварийную диспетчерскую службу ответчика об устранении течи 23 и 24 октября 2012 года, что подтверждается  справкой Южного  центра телекоммуникаций  ОАО  «Ростелеком»  от 11.03.2013 № 420847. При этом ООО «ЖЭО-2» не опровергло документально указанный факт и не подтвердило принятие своевременных мер для устранения течи трубы, что явилось также причиной аварии.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда предпринимателю в виде порчи имущества в помещении кулинарии  в связи с аварией в результате неправомерных действий ООО «ЖЭО-2».

При оценке обоснованности размера заявленных убытков суд апелляционной инстанции  установил, что предпринимателем, в том числе заявлено о возмещении ей убытков в суммах:                      121 031 рубля стоимости  ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления, 12 151 рубля 30 копеек оплаты труда работникам за время вынужденного простоя.

Обоснованность размера убытков на оплату труда работникам следует из положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации и материалов дела, которыми подтверждается факт  выплаты заработной платы работникам за время вынужденного простоя, связанного с приостановлением фактической работы кулинарии в связи с аварией.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает доказанным истцом факта причинения убытков в результате порчи перегородок, стен, потолка помещения и не доказанным факт причинения убытков в связи с  порчей соответствующих кабелей и светильников по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела  отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 26.11.2012 № 425-12, составленному независимым оценщиком -                                  ООО «Бизнес-консалтинг», стоимость восстановительного ремонта в помещении кулинарии оценена в размере 121 031 рубль, что включило в себя выполнение работ, связанных со снятием и последующей наклейкой потолочной плитки, улучшению масляной окраски стен и окон, а также заменой кабелей и светильников; стоимость соответствующих кабелей и светильников и их монтаж в локальном сметном расчете № 2 отражена в сумме 52 186 рублей.

Из акта от 25.10.2012, составленного с участием истца и представителя ответчика сразу после затопления, следует, что в результате аварии повреждены  перегородки, покрытие стен, потолка помещения; при этом данные о том, что в ходе прорыва трубы пострадало такое имущество предпринимателя, как электрические кабеля и светильники, в указанном акте отсутствуют.

Согласно показаниям оценщика Макарчук М.Н., допрошенной в качестве свидетеля, осмотр затопленного помещения производился 06.11.2012, представленные фотографии являются приложениями к отчету оценщика, в них отражены повреждения затопленного помещения. Между тем, акт осмотра от 06.11.2012 не содержит описания количественных и качественных повреждений конкретного имущества в помещении. Из представленных в материалы дела фотографий также однозначно не следует вывод о порче кабелей, светильников.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2007 № 10009) утверждены соответствующие стандарты, подпунктом «а» пункта 8 которых установлено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая условия и порядок составления указанного отчета оценщика,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности понесенных предпринимателем убытков в части расходов на замену светильников и кабелей данным отчетом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства повреждения кабелей и светильников в результате аварии, в том числе составленные акты осмотра при участии представителей ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем характере как доказательства отчета в части  размера рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ в помещении, поскольку достоверность его содержания в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими Стандартами оценочной деятельности ответчиком не опровергнута и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, составленными с участием представителей ответчика, в том числе указанным актом от 25.10.2012, составленным сразу после прорыва трубы и затопления помещения истца. При этом ответчик не опроверг документально размер затрат по восстановительному ремонту помещения                          (68 845 рублей) согласно отчету оценщика с приложением локального сметного расчета.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств в части подтверждения факта порчи светильников и электрических кабелей техническим отчетом от 15.11.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как в указанной части во взыскании убытков апелляционной инстанцией отказано, следовательно, права ответчика не нарушены.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств размера причиненных истцу убытков решение суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП Шишкиной И.К., уплаченные в виде государственной пошлины при обращении с иском в суд первой инстанции, и расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат пропорциональному распределению в зависимости от суммы удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3142 рубля                 81 копейка, с истца в пользу ответчика - 744 рубля 54 копейки

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2013 года по делу                   № А74-315/2013 в части удовлетворения иска отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация – 2» (ИНН 1902024587, ОГРН 1121902000417) в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Иды Карловны 87 996 рублей 30 копеек убытков, 3142 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании  остальной обжалуемой суммы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкиной Иды Карловны (ИНН 190200265928, ОГРНИП 304190212700065) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация – 2» 744 рубля 54 копейки расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова