Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

150 кв.м. - 150 рублей в мес.

Согласно расчету истца (с учетом срока исковой давности) сумма неосновательною обогащения за пользование ответчиком  площадями 150 кв.м и 50 кв.м   с  19.07.2009 по 18.07.2012 составляет  501 125 рублей 80 копеек  (за помещение площадью 150 кв.м.:  109 896 рублей 77 копеек (с 19.07.2009 по 31.12.2009 )+ 116 900 рублей (с 01.01.2010 по 16.08.2010); за помещение площадью 50 кв. м.:  132 929 рублей 03 копеек (с 19.07.2009 по 31.12.2009) + 141 400 рублей (с 01.01.2010 по 16.08.2010)).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 96 650 рублей 77копеек за общий период с 19.07.2009 по 18.07.2012 по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм, учитывая определённый сторонами срок действия представленных в материалы дела договоров аренды и отсутствие доказательств их государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно признал  договоры аренды от 01.01.2009, от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2010 незаключенными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, лицо осуществляющее пользование имуществом, обязано возместить собственнику данного имущества неосновательно сбереженную стоимость такого пользования.

Из материалов дела следует (обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-5360/2011, экспертное заключение, подтвердившее подлинность подписи ответчика на акте), что спорные помещения (площадью 50 и 150 кв.м.) были переданы истцом ответчику в рамках договора аренды от 01.01.2006. Факт передачи спорных помещений подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2006.

Довод ответчика о том, что данная экспертиза не устанавливает достоверность подписи Филькова А.Н. в связи с чем, акт приема-передачи от 01.01.2006   помещений в пользование Филькова А.Н.. не может быть положен в основу решения,  является несостоятельным, так  как указанному акту судом обоснованно дана оценка в совокупности с другими доказательствами. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с   19.07.2009 по 18.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Указанные сведения подтверждают  факт передачи истцом ответчику спорных помещений в заявленный к взысканию период (19.07.2009 по 18.07.2012).

Апелляционный суд соглашается с доводами истца и выводами суда о том, что доказательствами факта пользования ответчиком площадями принадлежащими ООО «Визир» в размере 50 кв.м. и 150 кв.м и периода пользования указанным имуществом являются также налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Фильковым Андреем Николаевичем за отчетный период - 2009 год  (т. 2 л. д. 205-207). Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за отчетные периоды 2009 год (т. 2 л. д. 158-171), 2010 год (т. 2 л.д. 172-188).

Доводы ответчика о том, что данные налоговые декларации не подтверждают факт пользования помещениями площадью 50 кв.м и 150 кв.м. являются несостоятельными, так как налогоплательщиком является ИП Фильков А.Н., который представлял в налоговую инспекцию указанные декларации. Данные декларации содержат сведения о площадях, в том числе: декларации по ЕНВД площадь 50 кв. м., УСН площадь 150 кв.м., а также адреса осуществления ИП Фильковым А.Н. предпринимательской деятельности в указанные в декларациях периоды, по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25.

Доказательствами факта пользования ответчиком площадями принадлежащие ООО «Визир» в размере 50 кв.м. и 150 кв.м и периода пользования указанным имуществом является также  книга доходов и расходов за 2009 г. с указанием адреса г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 (т. 2 л.д. 198-204), карточка регистрации контрольно-кассового аппарата в налоговой инспекции на имя ответчика - ИП Филькова А.Н. по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова. 25 (т. 2 л.д. 137-138).

Сведения об использовании ответчиком помещений ООО «Визир» в размере 50 кв.м. и 150 кв.м и периода пользования указанным имуществом подтверждаются показаниями свидетеля   Ровковой М.В., бывшего работника ИП Филькова А.Н. в период пользования помещениями ООО «Визир» (т. 1 л. д. 270), которая в судебном заседании 01.11.2012 пояснила, что была трудоустроена у ИП Филькова А.Н. в качестве продавца в магазине «Фабричная мебель», расположенном в помещениях, принадлежащих ООО «Визир», по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова. 25.

Довод ответчика о том, что к показаниям свидетеля Ровковой М.В. необходимо отнестись критически, в связи с тем, что она в настоящий момент работает в ООО «Визир», что свидетельствует о ее зависимом положении от истца, как работодателя, является несостоятельным, так как Ровкова М.В. в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того показания Ровковой М.В. не противоречат другим доказательствам по делу, что подтверждает их достоверность. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ровкова М.В. предоставила суду сведения, не соответствующие ее пояснениям.

В числе иных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещениями, истцом справедливо указаны также кредитные договоры с гражданами на продажу товаров ИП Фильковым в кредит.

В подтверждение факта использования помещений истцом представлено платежное поручение   от 11.01.2010 № 2, которым ответчик оплатил  за аренду помещения - 150 кв.м. за декабрь 2009 года  21700 рублей,  и за аренду помещения - 50 кв.м. за декабрь 2009 года  -  20400 рублей.

Довод ответчика о том, что указанное истцом платежное поручение  от 11.01.2010 № 2  не является доказательством, подтверждающим передачу помещений во владение ответчика по тем основаниям, что в счете-фактуре № 816 в качестве основания указано - оплата за аренду предприятия по договору,  является несостоятельным, так как ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств того, по каким правоотношениям произведена указанная оплата.

Кроме того, истец ссылается на сведения, установленные по делам № А33-16472/2010, А33-5360/2011, также  на сведения, отраженные в постановлениях  от 09.09.2011 и от 09.07.2012 «Об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД РФ «Бородинский», по делу УФАС по Красноярскому краю № 586-14-10.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных в материалы дела заключений по определению рыночной величины арендной платы за 1 кв.м. в спорный период, следует,  что отражённый в договорах размер арендной платы  (20 400 рублей в месяц (аренды нежилого площадью 50 кв.м - «Фабричная мебель» по договорам от 01.01.2009, от 01.01.2012),  арендная плата за аренду нежилого помещения площадью 150 кв.м - «Фабричная мебель» по договорам от 01.01.2009, от 01.01.2012 составляет 21 700 рублей) не превышает среднерыночные цены, существовавшие в заявленный ко взысканию период времени.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что аналоги помещения, использованные в отчете, имеют торговое назначение, тогда как спорный объект – производственное. Ответчик использовал помещение как торговое, в связи с чем, в отчете приведен сравнительный анализ стоимости аренды помещений торгового назначения.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом использован размер арендной платы, отраженный в спорных  договорах.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая оплату пользования имуществом по платежному поручению №2 от 11.01.2010 на сумму 46 600 рублей (оплата  за аренду помещения - 150 кв.м. за декабрь 2009 года в размере 21 700 рублей  и за аренду помещения - 50 кв.м. за декабрь 2009 года в размере 20 400 рублей) расчет платежей за пользование имуществом на основании стоимости, отраженной в спорных договорах аренды судом признается правомерным, поскольку данная стоимость не превышает среднерыночную стоимость и соответствует принципу платности пользования имуществом.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о превышении использованной судом ставки арендной платы рыночной ставки аренды за аналогичное имущество.

Суд первой инстанции  определил размер неосновательного обогащения ответчика   с учётом договорённости сторон о размере платы за пользование имуществом, которое было достигнуто сторонами  и исполнялось арендатором.

Согласно расчету истца (с учетом срока исковой давности) сумма неосновательною обогащения за пользование ответчиком  площадями 150 кв.м и 50 кв.м принадлежащими истцу с  19.07 2009 по 18.07.2012 составляет  501 125 рублей  80 копеек  (за помещение площадью 150 кв.м.:  109 896 рублей 77 копеек (с 19.07.2009 по 31.12.2009) + 116 900 рублей (с 01.01.2010 по 16.08.2010); за помещение площадью 50 кв. м.:  132 929 рублей 03 копеек (с 19.07.2009 по 31.12.2009) + 141 400 рублей (с 01.01.2010 по 16.08.2010)).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не вправе сдавать имущество в аренду. Согласно свидетельству о собственности на имущество №106, зарегистрированному Краевым комитетом по управлению государственным имуществом 25.01.1993, передаточной надписи от 30.04.1993, акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990 собственником цеха сборки общей площадью 1 366,1 кв. м., кадастровый номер 24:48:000000:0000:6604:415:002:000401630:0003 является Заозерновская арендная мебельная фабрика, правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью «Визир».

Поскольку факт пользования спорным имуществом установлен судом, доказательств оплаты за пользование имуществом ответчиком не представлены в материалы дела, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 125 рублей 80 копеек  правомерно удовлетворено  в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за пользование спорным имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 650 рублей 77 копеек  подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о не доказанности фактов передачи спорного имущества и пользования последним в спорный период опровергаются материалами дела.

Представленным доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции   не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 апреля  2013 года по делу №А33-11768/2012  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2013   года по делу            № А33-11768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента