Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5424/2011д46

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханиной Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2013 года по делу № А33-5424/2011д46, принятое судьей Ерохиной О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания»: Долиденок Н.П., представитель по доверенности от 30.12.2012, Биляк А.В., представитель по доверенности от 23.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (далее – ООО  «Северная Строительная компания»)  (г. Норильск, ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 от 24.12.2011. Определением от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович (далее – Комаров А.В.). Определением от 13.11.2012 срок конкурсного производства продлен до 05.05.2013.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» Комарова А.В., о признании недействительной сделкой заявления о зачете взаимных требований № 88 от 11.03.2011 на сумму 1 933 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 294 864 рублей 40 копеек.

Рассмотрение заявления откладывалось.

В материалы дела 11.03.2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку - заявление о зачете взаимных требований № 88 от 11.03.2011 в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято  ходатайство об уточнении требования.

Определением от 25.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано  недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 исх. №88, заключенное между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Ханиной Еленой Григорьевной (далее – Ханина Е.Г.), в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей.

Судом применены  последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления права требования ООО «Северная Строительная компания» к индивидуальному предпринимателю Ханиной Е.Г. оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 в общей сумме 1 933 000 рублей., в том числе: по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 145 000 рублей, по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 446 000 рулей,

по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 450 000 рублей,

по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 500 000 рублей,

по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 392 000 рублей.

2) восстановления права требования индивидуального предпринимателя Ханиной Е.Г. к ООО «Северная Строительная компания» оплаты за транспортные услуги по договору №ССК-010/2010 от 05.01.2010 в размере 1 933 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханина  Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указала следующее:

- Ханина  Е.Г.  не могла и не должна была интересоваться результатами хозяйственной деятельности ООО «Северная строительная компания», о наличии у общества каких - либо обязательств перед другими кредиторами, так как  ее интересовало только исполнение обязательств в отношении нее;

- при обращении с заявлением о зачете взаимных требований к Ханиной Е.Г.  ООО «Северная строительная компания» не сообщило о наличии требований иных кредиторов, а также о тяжелом материальном положении, которое лишает общество возможности продолжить хозяйственную деятельность.

      Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.07.2013.

     От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права  и противоречат материалам дела, в связи с чем, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  Представитель ООО «Северная Строительная компания» Биляк А.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» апреля 2013 года по делу № А33-5424/2011д46 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств путем подписания соглашения о зачете взаимных требований № 88 от 11.03.2011 в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей.

  Как следует из пункта 1 заявления о зачете, сумма задолженности ООО «Северная Строительная компания» перед ИП Ханиной Е.Г. за транспортные услуги по договору № 1 от 05.01.2010 по состоянию на 01.02.2011 составляет 2 477 100 рублей; при этом сумма задолженности Ханиной Е.Г. перед ООО «Северная Строительная компания» по договору купли-продажи от 22.02.2011 за приобретение транспортных средств оставляет 1 933 000 рублей (пункт 2 заявления); зачет произведен на сумму 1 933 000 рублей; (пункт 3); задолженность ООО «Северная Строительная компания» перед Ханиной Е.Г. после проведения зачета составляет 544 100 рублей.

В качестве доказательств наличия задолженности у Ханиной Е.Г. перед ООО «Северная Строительная компания» в сумме 1 933 000 рублей представлены: акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет № 25 от 10.03.2011 – на сумму 446 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет № 26 от 10.03.2011 – на сумму 392 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет № 27 от 10.03.2011 – на сумму 145 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет № 28 от 10.03.2011 – на сумму 450 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет № 29 от 10.03.2011 – на сумму 500 000 рублей, договоры купли-продажи транспортного средства от 22.02.2011 на общую сумму 1 933 000 рублей.

В качестве доказательств наличия задолженности у ООО «Северная Строительная компания» перед Ханиной Е.Г. в сумме 1 933 000 рублей представлены: договор на оказание транспортных услуг № 1 от 05.01.2010; счет № 5 от 31.05.2010, акт № 5 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на 162 500 рублей; счет № 5 от 30.06.2010, акт № 5 от 30.06.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.06.2010 - на 156 250 рублей; счет № 6 от 31.07.2010, акт № 6 от 31.07.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.07.2010 - на 248 750 рублей; счет № 7 от 31.08.2010, акт № 7 от 31.08.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.08.2010 - на 260 000 рублей; счет № 8 от 30.09.2010, акт № 8 от 30.09.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.09.2010 - на 260 000 рублей; счет № 9 от 31.10.2010, акт № 9 от 31.10.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.10.2010 - на 272 500 рублей; счет № 10 от 30.11.2010, акт № 10 от 30.11.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.11.2010 - на 363 000 рублей; счет № 11 от 31.12.2010, акт № 11 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.12.2010- на 358 600 руб.; оригиналы путевых листов за период с января 2010 по март 2011; договор № 1 от 05.01.2011; карточка счета 60.1 по контрагенту Ханина за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, отражающая наличие задолженности перед ИП Ханиной Е.Г. в сумме 1 933 000 рублей.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011, подписанный ООО «Северная Строительная компания» и ИП Ханиной Е.Г. из которого следует, что стороны учитывают в своих расчетах взаимную задолженность в размере 1 933 000 рублей.

Судом установлено, что на момент подписания заявления о зачете взаимных требований между ООО «Северная Строительная компания» и ИП Ханиной Е.Г. должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете от 11.03.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010. Как следует из указанного бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2010, у должника имелась кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 9 708 000 рублей.

В соответствии с письмом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 25.02.2013 № 191138/13/80/24, исполнительные документы о взыскании заработной платы с должника ООО «Северная Строительная компания» по состоянию на 11.03.2011 в МО СП по г. Норильску не поступали.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что определениями суда от 11.11.2011 по делу № А33-5424/2011-к2, от 14.09.2011 по делу №А33-5424/2011-к3, от 26.08.2011 по делу №А33-5424/2011-к5, от 15.11.2011 по делу №А33-5424/2011-к6, от 26.08.2011 по делу №А33-5424/2011-к8, от 25.08.2011 по делу №А33-5424/2011-к9, от 01.11.2011 по делу №А33-5424/2011-к11, от 05.03.2012 по делу №А33-5424/2011-к12, от 24.04.2012 по делу №А33-5424/2011-к13, от 14.03.2012 по делу № А33-5424/2011-к14, от 14.03.2012 по делу № А33-5424/2011-к15, от 20.03.2012 по делу № А33-5424/2011-к19, от 20.03.2012 по делу № А33-5424/2011-к20, от 05.05.2012 по делу № А33-5424/2011-к22, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ОАО «ГМК «Норильский Никель», ОАО «Норильский комбинат», ООО «Аэропорт Норильск», ООО «Глазурит Л.Д.», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5», ООО «Таймырская инвестиционная компания», ИП Зазянова Ю.Е., «Тиссен Шахтбау ГмбХ», ИП Лесовым Ю.А., ИП Тарасенко В.П., ООО «Спецэлектромонтаж», ИП Попковым Н.Т., ООО «Трасса», ЗАО «ВСТ Транспортная компания», ООО «Норильсксервисремонт-3». При этом из содержания названных судебных актов усматривается, что обязательства ООО «Северная Строительная компания» перед вышеперечисленными кредиторами возникли в период 2009-2010 годов, что указывает на то, что на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись другие неисполненные обязательства.

В результате подписания сторонами спорного соглашения о зачете от 11.03.2011, прекращены обязательства ООО «Северная Строительная компания» перед Ханиной Е.Г. за транспортные услуги по договору № 1 от 05.01.2010 в сумме 1 933 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что произведенный зачет осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Северная Строительная компания» доказано наличие совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 недействительным в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.          В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63