Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баркуновой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от « 03» июня 2013 года по делу № А33-105/2010, принятое судьей Цыганковой И.Н.

при участии:

от Баркунова Оксана Владимировна,

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»: Бутакова О.Г., представитель по доверенности от 12.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: Жаров А.Н., представитель по доверенности от 15.12.2012,

установил:

Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – заявитель, ООО «Топаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алия» (далее – должник, ООО «Алия»)   (ОГРН 1042400620558, ИНН 2407013670, Богучанский район, п. Гремучий) банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич (далее – Махов Д.Г.).

Решением арбитражного суда от 08.04.2011 ООО «Алия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов Д.Г. Определением от 08.11.2011 Махов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алия», конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна (далее – Баркунова О.В.).  Определениями арбитражного суда от 27.12.2011, 29.03.2012, от 08.08.2012, от 17.01.2013 срок конкурсного производства в ООО «Алия» продлевался до 05.02.2012, до 05.08.2012, до 05.04.2013.  Определением арбитражного суда от 04.03.2013 Баркунова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алия», конкурсным управляющим утвержден Голиков А.Ю.

Арбитражный управляющий Баркунова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 03.06.2013 в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего Баркуновой О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012, вынесенному по делу о банкротстве должника – ООО «Алия» по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баркунова О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к  следующему:

- выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не закрепляет юридически значимых обстоятельств, относящихся к спору, и не является юридическим фактом противоречат статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и правовой позиции, изложенный в  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52);

- постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела  были установлены существенные для оценки действий конкурного управляющего обстоятельства, а именно, что Калюжиной по поддельной доверенности получалась вся корреспонденция ООО «Алия» и в полном объеме передавалась в ООО «Сиблес», в результате чего конкурсный управляющий по объективным причинам не обладала информацией о поступивших исковых требованиях в отношении имущества ООО «Алия» и не получала никакие документы, свидетельствующие о праве собственности каких - либо других лиц на имущество должника, поэтому должные меры, о которых идет речь в судебном акте, не могли быть приняты конкурсным управляющим.

  Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.07.2013.

 От ООО «Топаз» в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как постановление не является вступившим в силу приговором суда, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу о банкротстве, не устанавливает какие либо обстоятельства, имеющие значения для пересмотра судебного акта.

 От ООО «Сиблес» в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- Баркунова О.В. знала о наличии исковых заявлений поданных Савенковым С.В. к ООО «Алия» в отношении спорного имущества, о чем было доведено на собрании кредиторов должника 11.04.2012.  Однако Баркунова О.В. не приняла никаких мер по выяснению спорных отношений и заняла выжидательную позицию, не инициировала обращение в суд с заявлением о признании совершенных в 2009 году сделок недействительными, поскольку спорное имущество находилось у ООО «Алия».

В судебном заседании  Баркунова Оксана Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от « 03» июня 2013 года по делу № А33-105/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Топаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от « 03» июня 2013 года по делу № А33-105/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Сиблес» представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от « 03» июня 2013 года по делу № А33-105/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.03.2013 Баркунова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алия», конкурсным управляющим утвержден Голиков А.Ю.

Арбитражный управляющий Баркунова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель  считает  вновь открывшимися обстоятельствами  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Баркуновой О.В. о подделке доверенностей, в котором указано, что корреспонденцию, поступающую в адрес ООО «Алия» получала Колюжина Н.А. и передавала их в ООО «Сиблес». Исковые заявления, в том числе заявления Савенкова С.В. в отношении спорного имущества, поступающие в адрес ООО «Алия» Колюжина Н.А. направляла в ООО «Сиблес», поэтому конкурсный управляющий должника не получала своевременно информацию об исковых заявлениях и иных документах, поступающих в адрес ООО «Алия».

С учетом  вышеуказанного постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела Баркунова  О.В.  полагает, что оценка действий арбитражного управляющего, указанная в определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012  как  непринятие должных мер к установлению принадлежности имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам и не является правомерной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.      В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того что, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  в качестве основания для пересмотра  определения   Арбитражного суда Красноярского края  от  08.08.2012 Баркунова О.В., ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд пересмотреть определение от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2013 указано, что корреспонденцию, поступающую в адрес ООО «Алия» получала Колюжина Н.А. и передавала их в ООО «Сиблес», поэтому конкурсный управляющий должника не получала своевременно информацию об исковых заявлениях и иных документах, поступающих в адрес ООО «Алия».

С учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2013  Баркунова О.В. полагает, что оценка судом действий арбитражного управляющего как непринятие должных мер к установлению принадлежности имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам и является неправомерной.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации