Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),

- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление  Баркуновой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 основано на том, что в ходе проверки, проводимой УУП МО МВД России «Богучанский», выяснилось, что корреспонденцию, поступающую для ООО «Алия» получала Колюжина Н.А., действующая по доверенности №1, которая всю корреспонденцию передавала в Таежинский филиал ООО «Сиблес» для передачи ее Баркуновой О.В.

Изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению бывшего конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В., является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных критериев вновь открывшихся обстоятельств, пришла к следующим выводам.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в соответствии с оценкой,  установленных в ходе проверки обстоятельств на предмет их соответствия признакам уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 167, 327  Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. лейтеант  полиции  Гунин А.С. пришел к выводу об отсутствии в действиях Колюжиной Н.А.  признаков  состава преступления.

В свою очередь в определении  Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2010, на пересмотре которого настаивает заявитель, установлено, что:

- конкурсным управляющим не приняты должные меры к выяснению принадлежности имущества должнику;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим должника работы по выяснению принадлежности 12 единиц транспортных средств, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника;

- конкурсным управляющим сделан необоснованный и преждевременный вывод об отсутствии имущества у должника и средств, необходимых для дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, вышеуказанным постановлением, в том числе, дана  оценка действиям Баркуновой О.В.  в качестве конкурсного управляющего в отношении выявления имущества должника.  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявленные арбитражным управляющим  обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся,  поскольку  постановлением об отказе в возбуждении дела, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, дана оценка применительно к иным фактическим обстоятельствам – факту отсутствии в действиях Колюжиной Н.А.  признаков преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не закрепляет юридически значимых обстоятельств, относящихся к спору, и не является юридическим фактом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления  Пленума ВАС РФ № 52, существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом вышеизложенного,  применительно к вышеуказанным разъяснениям, изложенным  в Постановлении  Пленума ВАС РФ № 52 суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является тем документом, который может содержать и устанавливать обстоятельства, способные существенно повлиять на содержание судебного акта и повлечь его отмену с целью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 08.08.2012, не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении Баркуновой О.В., не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда по делу № А33-105/2010  и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не закрепляет юридически значимых обстоятельств, относящихся к спору, и не является юридическим фактом противоречат статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и правовой позиции, изложенный в  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  не принимаются судом апелляционной инстанции как неоснованные  на вышеуказанных нормах права, регламентирующих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных выводах, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда первой инстанции от 06 июня 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Красноярского края от « 03» июня 2013 года по делу № А33-105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская