Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд с настоящим иском.

В подтверждение  размера арендных платежей истцом представлены платежные поручения за период с 9 декабря 2010 года по 4 сентября 2012 года (л.д. 51-70).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 3 004 028 рублей 88 копеек убытков в виде внесенных истцом ответчику в период с 11 декабря 2010 года по 5 сентября 2012 года арендных платежей по договору от 27 июня 2001 года № 6059. Основанием иска истец указывает незаконность отказа ответчика в предоставлении истцу права выкупа арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и необходимость в связи с этим более, чем в случае надлежащей реализации ответчиком положений указанного закона, уплачивать  арендные платежи за используемое помещение.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия  его  вины  в причинении вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом названных выше обстоятельств в виду следующего.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец являлся арендатором нежилого помещения №110 первого этажа площадью 436,2 кв. м, подвального помещения №103 площадью 462,6 кв. м. общей площадью 898,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны/Урицкого, д.5/39, для использования под магазин, на основании договора аренды от 27 июня 2001 года № 6059, а также то обстоятельство, что в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец обратился к ответчику с заявлением от 17 сентября 2010 года № 274 о приобретении указанного выше  помещения в собственность.

Уведомлением от 15 октября 2010 года № 47904 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка отказал обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ» в реализации преимущественного права по заявлению от 17 сентября 2010 года № 274. Данный отказ признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу № А33-15754/2010, Департаменту присуждена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Договор купли-продажи №534-пр в отношении занимаемого истцом помещения заключен Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ» 5 сентября 2012 года.

При этом, в период с 11 декабря 2010 года по 5 сентября 2012 года истец продолжал вносить арендные платежи за занимаемое им помещение. Размер внесенных в указанный период арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Вместе с  тем, согласно статьям 407, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого истцом по договору от 27 июня 2001 года № 6059 помещения, обязанность истца по  внесению арендных платежей прекращалась и он указанные расходы не должен был нести.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из приведенной нормы и даты подачи истцом заявления о выкупе имущества, договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен 11 декабря 2010 года и после указанной даты истец уже не был бы плательщиком арендных платежей.

Доказательства того, что невозможность заключения с истцом договора купли-продажи 11 декабря 2010 года явилась следствием каких-либо иных причин, чем признанный решением суда неправомерным отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о выкупе помещения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку затраты истца в виде внесенных им в период с 11 декабря 2010 года по 5 сентября 2012 года арендных платежей в сумме 3 004 028 рублей 88 копеек не были для него обязательны и не были бы понесены истцом в случае надлежащего исполнения ответчиком положений закона, а противоправность бездействия Департамента муниципального имущества и земельных отношений, выразившаяся в несвоевременном заключении с истцом договора купли-продажи нежилого помещения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу № А33-15754/2010, истец вправе заявлять о том, что внесенные им в спорный период арендные платежи в сумме 3 004 028 рублей 88 копеек являются его убытками, возникшими в следствие действий ответчика.

Довод ответчика о том, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска были произведены все необходимые действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность заключить договор купли-продажи арендуемого имущества исчисляется со дня получения уполномоченным органом заявления, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного выше закона. Обжалование решения арбитражного суда в порядке апелляционного и кассационного производства не приостанавливает исчисление сроков, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка ответчика на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу № А33-15754/2010, а также выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправности в бездействии, учитывая реализацию предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку реализация процессуальных прав не подменяет незаконности бездействия, противоречащего нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и нарушающими материальное субъективное право истца на приватизацию арендованного им помещения. Неправомерность бездействия ответчика  выразилась не в обжаловании судебных актов, а в неправомерном отказе в реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества.

Наличие между истцом и ответчиком спора о стоимости подлежащего выкупу имущества, рассмотренного арбитражным  судом в рамках дела № А33-20124/2011, также не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку причиной рассмотрения указанного спора в суде явилось изменение на момент направления ответчиком первоначального проекта договора купли-продажи рыночной стоимости имущества по сравнению с моментом неправомерного отказа ответчика в заключении договора. Возложение на истца неблагоприятных последствий в виде изменения стоимости помещения в период оспаривания отказа ответчика в реализации преимущественного права истца на приобретение нежилого помещения № 110 в собственность также являлось неправомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчика и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования  общества  с ограниченной ответственностью  «ГАЛЕРЕЯ» о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 3 004 028 рублей 88 копеек убытков  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 38 020 рублей платежным поручением от 27 марта 2013 года № 54 и по уплате государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей платежным поручением 13 июня 2013 года № 26 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)  »