Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (истца) - Ширина В.Х., представителя по доверенности от 21 февраля 2013 года, Доржу В.О., директора общества;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» марта 2013 года по делу № А69-2444/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ОГРН 1081701000336; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 1701046140, ОГРН 1091719000922; далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 824 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда  Республики Тыва от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» неосновательное обогащение в размере 847 987 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» взыскано 18 576 рублей 70 копеек государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» - 5 331 рубль 54 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником помещений по пер. Сесерлиг, 32, и ул. Горная, 28, и у него отсутствует какое-либо другое законное право пользования указанными помещениями, а доказательств оказания им истцу каких-либо услуг не представлены, в связи с чем все уплаченные суммы являются его неосновательным обогащением.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 27 марта 2013 года  по делу № А69-2444/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец не доказал те обстоятельства по делу, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, а именно получение ответчиком денежных средств  без установленных оснований. Характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика в связи с использованием столярного цеха. Истец производил расходы по оплате услуг, необходимых для осуществления своей деятельности

Представленные истцом документы в отношении перечисления задолженности в сумме 277 221 рубль 12 копеек не имеют даты, входящего или исходящего номера.

В направленных позднее дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что, исходя из даты государственной регистрации  общества  с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» его требования не могут распространяться на правоотношения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2», все расчеты между которыми производились в период с декабря по январь 2012 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 июня 2013 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года судебное разбирательство отложено на 19 июля 2013 года, ответчику предложено представить, кроме прочего, доказательства содержания помещений по ул. Горной, 28 и пер. Сесерлиг, 32.

В судебное заседание представители общества ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» и общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» не прибыли.

От ответчика суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года  по делу № А69-2100/2012 как принятого по схожим обстоятельствам.

От общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, 115), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 5 июня и 5 июля 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Подтвердили, что иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» и подписан его директором, указание на общество с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги -1» является ошибочным. Истец использует помещение по пер. Сесерлиг, 32 на основании договора безвозмездного пользования с мэрией города Кызыла, в отношении помещения по ул. Горная, 28 договора нет. Ответчик каких-либо услуг ответчику не оказывал, истец оплачивает коммунальные услуги самостоятельно непосредственно поставщикам услуг.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения  требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 мая 2008 года Комитетом по управлению  муниципальным  имуществом мэрии города Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» подписан договор безвозмездного пользования № 10805155 (т.2, л.д. 19) в отношении 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, пер. Сесерлиг, 32.

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла было объявлено о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущественного комплекса в том числе, расположенного по адресу: пер. Сесерлиг, 34 (административное здание, литер А, площадью 450,6 кв.м.).

По результатам проведенного аукциона победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», заключен договор аренды от 8 октября 2009 года. № 8002-Ф (т.2, л.д. 72).

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» договоры совместного содержания от 1 января 2010 года (т.1, л.д.  11, 14), по  условиям которых стороны договора несут совместные расходы по содержанию административного здания, производственных помещений и придомовой территории, расположенных по адресу: г. Кызыл, пер. Сесерлиг, 32, а также помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Горная, 28. Данные договоры со стороны общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» не подписаны.

В период с 2010 по 2011 годы общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» ежемесячно выставляло обществу с ограниченной ответственностью   «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» счета-фактуры за совместное содержание помещений по пер. Сесерлиг, 32, с указанием суммы, подлежащей оплате за месяц, в размере 17 129 рублей. Также, в течение указанного периода, ответчиком выставлялись счета-фактуры за совместное содержание помещений по ул. Горная, 28, с указанием суммы, подлежащей оплате за месяц, в размере 42 483 рубля (т.1, л.д 30-48, т.2, л.д. 3-16).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» платежными поручениями от 27 декабря 2010 года № 304 на сумму 272 706 рублей, от 27 мая 2011  года № 63 на сумму 298 060 рублей, от 13 января 2012 года №33 на сумму 277 221 рубль 12 копеек (т.1, л.д. 75-76, 88, т. 2, л.д. 23), произвело платежи в пользу ответчика на общую сумму 847 987 рублей 12 копеек с указанием в назначении платежа «за совместное содержание производственных помещений по ул. Горная 28» «за услуги АРС», общая сумма перечисленных средств составила 847 987 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2012 года по делу № А69-2842/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью  «Аварийно-ремонтная служба», о признании недействительным аукциона на право аренды муниципального имущества, проведенного 5 октября 2009 года в отношении здания по  адресу: г. Кызыл, пер. Сесерлиг, 32.  В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 8 октября 2009 года №8002-Ф отказано, в связи с тем, что арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности названного договора по причине отсутствия его государственной регистрации.

Указывая на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований для этого, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных последнему 847 987 рублей 12 копеек платы за содержание административного здания по адресу: г. Кызыл, пер. Сесерлиг, 32, и нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Горная, 28.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27 декабря 2010 года № 304 на сумму 272 706 рублей, от 27 мая 2011  года № 63 на сумму 298 060 рублей, от 13 января 2012 года №33 на сумму 277 221 рубль 12 копеек.

Сторонами также не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что истец фактически занимает названные выше объекты недвижимости и осуществляет в них предпринимательскую деятельность.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства является неосновательным обогащением  последнего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Согласно назначению платежа, указанному в названных выше платёжных поручениях, денежные средства перечислялись за совместное содержание производственных помещений по ул. Горная, 28, за услуги ответчика.

Вместе с тем, согласно статьям 210, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, и соответственно право требовать возмещения расходов у лица, осуществляющего фактическое пользование данным имуществом, несет собственник либо законный владелец данного имущества.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик являлся законным владельцем объектов недвижимости по адресу: г. Кызыл, пер. Сесерлиг, 32,