Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и  г. Кызыл, ул. Горная, 28. Торги, по результатам которых был заключен договор аренды от 8 октября 2009 года. № 8002-Ф между ответчиком и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, признаны  недействительными решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2012 года по делу № А69-2842/2011, а сам договор аренды незаключённым в связи с отсутствием его государственной регистрации.  Соответственно, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный  выше  договор не может быть признан доказательством наличия у ответчика  права на  спорное  здание. Доказательства предоставления ответчику в установленном законом порядке права владения нежилым помещением по адресу: г. Кызыл, ул. Горная, 28, в материалы дела не представлены. Доказательства, того что спорные объекты недвижимости находятся в  собственности ответчика, также не представлены.

Договоры о совместном содержании имущества от 1 января 2010 года истцом подписаны не были и, соответственно, возникновение обязательств между истцом и ответчиком, не влекут. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Из материалов дела также не следует, что ответчик нёс расходы по содержанию объектов недвижимости по адресу: г. Кызыл, пер. Сесерлиг, 32, и г. Кызыл, ул. Горная, 28, либо оказывал истцу услуги по содержанию указанных помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства наличия у ответчика оснований для получения от истца денежных средств не представлены, как и доказательства наличия со стороны ответчика встречного предоставления, а в силу установленного статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа любое предоставление является возмездным, получение ответчиком спорных денежных средств от истца свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательства наличия у истца перед ответчиком иных обязательств, в силу которых истец должен был перечислить 847 987 рублей 12 копеек, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что исходя из даты государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» его требования не могут распространяться на правоотношения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2», сложившимся в  2012 году, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов настоящего дела следует, что с иском обращалось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2», производившее спорные платежи, и именно его исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 30 октября 2012 года, представители общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» поддерживали заявленные требования  в суде  первой инстанции. Указание в описательной  части обжалуемого решения на обращение с иском общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» является технической ошибкой и на субъектный состав спора не влияет.

Ссылка ответчика на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу № А69-2100/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная, поскольку данный судебный акт принят по спору ответчика с иным лицом и при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» 847 987 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 9 300 рублей государственной пошлины платежным поручением от 24 апреля 2013 года № 193, что превышает размер государственной пошлины, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 7 300 рублей подлежат возврату ответчику из доходов федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» марта 2013 года по делу № А69-2444/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» из доходов федерального бюджета 7 300 рублей государственной пошлины излишне перечисленной платежным поручением №193 от 24.04.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай