Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

составляет 628 495 рублей. В справке также указано, что в 2012 году долг частично оплачивался, Ондар А.К. в ноябре 2012 года приезжала в Чаа-Холь и устно требовала выплатить задолженность за аренду имущества, в связи с отсутствием платежей от населения и ареста банковских счетов ГУП «Прогресс-тепло» не может оплатить задолженность.

Принимая во внимание, что единственным документом, имеющимся в материалах дела, повреждающим факт наличия задолженности и ее размер является справка от 25.02.2013 № 39 подписанная только представителем ГУП «Прогресс-тепло», суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт наличия задолженности и ее размер с достоверностью прокурором не подтвержден.

Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должен предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако разумность и обоснованность мер принимаемых в целях взыскания задолженности, их целесообразность оцениваются самим арбитражным управляющим.

Таким образом, осуществляя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен предполагать, что обращение в суд и иные действия  приведут к формированию, конкурсной массы в большем размере, чем при их (действиях) отсутствии.

Согласно справке ГУП «Прогресс-тепло» от 25.02.2013 со стороны Ондар А.К. производились действия по взысканию задолженности с ГУП «Прогресс-тепло» в пользу ГУП «Чаа-Холь-тепло» в устном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на формирование конкурсной массы.

Прокурор в апелляционной жалобе указывает, что действия арбитражного управляющего по взысканию задолженности в устном порядке,  не свидетельствуют об отсутствии нарушения, так как законодательством о банкротстве форма требования в устном порядке не предусматривается.

Вместе с тем прокурор не привел положений Закона о банкротстве, из которых следует  перечень обязательных мер, направленных на получение дебиторской задолженности, которые должен предпринять арбитражный управляющий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что прокурор по настоящему делу  не доказал, что арбитражный управляющий действовала не добросовестно и должна была принимать дополнительные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с момента принятия Арбитражным  судом Республики Тыва  определения от 27 августа 2012 года  об утверждении конкурсным управляющим.

В качестве второго нарушения прокурором указано на  не проведение Ондар А.К. торгов по продаже имущества с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества до 23.02.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непроведения торгов по продаже имущества не свидетельствует о наличии со стороны арбитражного управляющего нарушения.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве изложены в новой редакции, а также введен пункт 1.1.

В силу пункта 1 статьи 139  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)  в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве  отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Из указанных положений следует, что нормы следует, что предложение о продаже имущества  должника, содержащее соответствующие сведения, представляется конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника. После указанного срока в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собрание кредиторов или комитет кредиторов принимают решение об утверждении такого предложения.

Прокурором указано в качестве нарушения - не проведение конкурсным  Ондар А.К. торгов по продаже имущества с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества, в подтверждение данного нарушения представлено мотивированное мнение Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Республике Тыва от 17.12.2012 № ОХ-03/2-1923, из которого следует, что оценка была проведена, отчет оценщика соответствует требованиям законодательства.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционной жалобы также следует, что 14.09.2012 была проведена инвентаризация имущества. По договору от 22.10.2012 произведена оценка имущества.  Заключение независимого оценщика получено 29.11.2012 .

При этом прокурором не представлены в обоснование заявленных доводов акты инвентаризации и отчет об оценки имущества, не указано когда именно проведена оценка имущества, не исследован вопрос об обращении конкурсного управляющего к собранию кредиторов. Таким образом, из материалов дела не представляется возможным определить устанавливалась ли собранием кредиторов ГУП «Чаа-Холь-тепло» начальная цена имущества, выставляемого на торги, представлялось ли собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, совершались ли иные действия и каковы причины их несовершения.

Правом на представление доказательств прокурор при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения по данному эпизоду. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу указанного, требования прокурора по настоящему делу не могли быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции