Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5602/2010к20

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской  В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2013 года по делу № А33-5602/2010к20, принятое судьей Л.Д. Блиновой

при участии

от арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны: Шапка Т.И., представитель по доверенности от 06.06.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее – ОАО «Электрокомплекс»)    (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 07.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 16.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 06.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Е.И.

Определением от 20.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Электрокомплекс» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс»  (далее – ООО «Торговый дом «Электрокомплекс»)   в размере 9 347 474 рубля 52 копейки.

21.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от ОАО «Электрокомплекс» поступило заявление о пересмотре дела № А33-5602/2010 к20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.12.2012 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 17.05.2013 в удовлетворении заявления ОАО «Электрокомплекс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  Яицкая  Елена Михайловна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к  следующему:

- в качестве оснований для пересмотра определения суда, конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 марта 2012 года №3 стало известно о завышении кредиторской задолженности. Согласно указанной экспертизе сумма кредиторской задолженности перед ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» заявленная и включенная в реестр требований кредиторов ОАО «Электрокомплекс» завышена на 9 347 474 рубля 52 копейки;

- судебно-бухгалтерская экспертиза проведена после вынесения определения о включении в реестр, о пересмотре которого заявлено конкурсным управляющим должника, обстоятельства, установленные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 27.03.2012 №3 являются существенными при рассмотрении настоящего дела. Конкурсный управляющий должника не имел возможности самостоятельно получить указанные доказательства и представить их суду до вынесения определения от 20.12.2010, поскольку кредиторская задолженность на момент рассмотрения требования подтверждалась первичными документами, данные обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны конкурсному управляющему на момент рассмотрения дела.

     Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.07.2013.

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего Яицкой Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2013 года по делу № А33-5602/2010к20 и принять по делу новый судебный акт.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.            Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 по делу № А33-5602/2010 к – 20, обязательства должника – ОАО «Электрокомплекс» перед кредитором - ООО «Торговый дом «Элеткрокомплекс» составили 9 347 474 рублей 52 копейки, в том числе по разовым сделкам и следующим договорам:

Договор аренды нежилых помещений от 01.04.2005г.;

Договор № 1 аренды оргтехники от 22.04.2005г.;

Договор № 2 аренды оргтехники от 15.06.2005г.;

Договор № 3 аренды оргтехники от 22.06.2005г.;

Договор № 11 аренды приборов, оборудования и других технических средств от 01.09.2005г.;

Договор № 4 аренды оргтехники от 13.09.2005г.;

Договор № 12 аренды приборов, оборудования и других технических средств от 20.09.2005г;

Договор № 6 аренды оргтехники от 06.10 2005г.;

Договор № 7 аренды оргтехники от 10.10.2005г.;

Договор № 5 аренды оргтехники от 04.10.2005г.;

Договор № 8 аренды оргтехники от 17.10.2005г.;

Договор № 9 аренды оргтехники от 12.11.2005г.;

Договор аренды № 10 аренды оргтехники от 07.12.2005г.;

Договор № 13 аренды оргтехники от 31.12.2005г.;

Договор № 14 аренды оргтехники от 18.01.2006г.;

Договор № 15 аренды оргтехники от 27.02.2006г.;

Договор № 16 аренды оргтехники от 27.04.2006г.;

Договор № 19 аренды оргтехники от 19.06.2006г.;

Договор № 18/06 аренды оргтехники от 21.07.2006г.;

Договор № 20 аренды оргтехники от 11,09.2006г.;

Договор № 21 аренды оргтехники от 08.09.2006г.;

Договор № 22 аренды оргтехники от 29.09.2006г.;

Договор № 23 аренды оргтехники от 29.09.2006г.;

Договор № 28 аренды оргтехники от 01.10.2006г.;

Договор № 29 аренды оргтехники от 01.10.2006г.;

Договор № 30 аренды оргтехники от 01.10.2006г.;

Договор № 24 аренды оргтехники от 01.11,2006г.;

Договор № 26 аренды оргтехники от 11.11,2006г.;

Договор № 27 аренды оргтехники от 11.11,2006г.;

Договор № 31 аренды оргтехники от 04.12.2006г.;

Договор № 32 аренды оргтехники от 15.01.2007г.;

Договор комиссии № 1 на реализацию товаров от 31.01.2007г.;

Договор № 33 аренды оргтехники от 26.02.2007г.;

Договор аренды № 39 нежилого здания «Энергоблок» от 01.01.2007г.;

Договор № 34 аренды оргтехники от 01.03.2007г.;

Договор № 35 аренды оргтехники от 01.03.2007г.;

Договор № 36 аренды оргтехники от 16.03.2007г.;

Договор № 37 аренды оргтехники от 02.04.2007г.;

Договор № 38 аренды оргтехники от 27.04.2007г.;

Договор аренды нежилого помещения № 1/07 от 30.03.2007г.;

Договор № 17 аренды оргтехники от 13.05.2007г.;

Договор № 40 аренды оргтехники от 18.06.2007г.;

Договор № 25 аренды оргтехники от 15.12.2007г.;

Договор № 42 аренды оргтехники от 03.03.2008г.;

Договор поставки № 30/08-ПР от 01.04.2008г.;

Договор № 9-74/08 аренды транспортного средства «ТС» без экипажа от 09.10.2008г.;

Договор поставки № 116-Р-08 оборудования, материалов от 29.12.2008г.;

Договор аренды № Б/н нежилого здания «Энергоблок» от 31.12.2009г.;

Договор займа от 11.02.2009г.;

Договор комиссии № 2 на реализацию и приобретение Товаров от 01.01,2009г.;

Договор № 43/10 аренды оргтехники от 01.01.2010г.

Задолженность по вышеуказанным договорам подтверждена первичными документами.

21.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от ОАО «Электрокомплекс» поступило заявление о пересмотре дела № А33-5602/2010 к20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Заявитель в обоснование своих доводов, указал, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются  результаты судебно-бухгалтерской экспертизы № 3 от 27.03.2012, проведенной в рамках уголовного дела № 21129360.

Согласно указанной экспертизе сумма кредиторской задолженности перед ООО «Торговый дом «Электрокомплекс», заявленная и включенная в реестр требований кредиторов ОАО «Электрокомплекс»  завышена на 9 347 474 рубля 52 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.      В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того что, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  в качестве основания для пересмотра  определения   Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2012, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Электрокомплекс» включено требование ООО «Торговый дом «Электрокомплекс»  в размере 9 347 474 рубля 52 копейки по вновь открывшимся обстоятельствам,  заявитель  ссылается на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы № 3 от 27.03.2012, проведенной в рамках уголовного дела № 21129360.  Согласно указанной экспертизе сумма кредиторской задолженности перед ООО «Торговый дом «Электрокомплекс», заявленная и включенная в реестр требований кредиторов ОАО «Электрокомплекс», завышена на 9 347 474 рубля 52 копейки.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенных