Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),

- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010  по настоящему делу о включении требования ООО «Торговый дом «Электрокомплекс»   в размере 9 347 474 рубля 52 копейки основано на обстоятельствах, установленных заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 марта 2012 года № 3.

Предметом исследования по делу № А33-5602/2009к20 являлась обоснованность заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Торговый дом «Электрокомплекс».

Обстоятельства соответствия задолженности указанному кредитором размеру исследовались судом при рассмотрения вышеуказанного требования кредитора.

Конкурсный управляющий должника, в обязанности которого входит оценка финансового состояния должника, обоснованность требования кредитора не оспаривал.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, которой установлено, что сумма кредиторской задолженности, заявленная и включенная в реестр требований кредиторов ОАО "Электрокомплекс", завышена конкурсным кредитором ООО «Торговый дом «Электрокомплекс»  на 9 347 474 рубля 52 копейки.

Требование ООО «Торговый дом «Электрокомплекс»    в размере 9 347 474 рубля 52 копейки подтверждено представленными в материалы дела первичными документами. О недостоверности, о фальсификации указанных документов лица, участвующие в деле, не заявляли.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 20.12.2010, хотя и обладают признаком существенности, но могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заявителем  обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств. Заключение эксперта, на которое ссылался заявитель, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Само по себе заключение эксперта не является вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых исчерпывающий.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего должника, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда по делу № А33-5602/2010к20 и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный  управляющий должника не имел возможности самостоятельно получить указанные доказательства и представить их суду до вынесения определения от 20.12.2010, поскольку кредиторская задолженность на момент рассмотрения требования подтверждалась первичными документами, данные обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны конкурсному управляющему на момент рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда первой инстанции от 17 мая 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2013 года по делу № А33-5602/2010к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская