Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Николаева Николая Николаевича (истца) - Кондратюк М.В., представителя по доверенности от 1 марта 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» (ответчика) - Галанцева К.С., представителя по доверенности от 13 марта 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2013 года по делу № А33-4134/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Николай Николаевич (ИНН 243901889800, ОГРН 308243932300017; далее по тексту также истец, Николаев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» (ИНН 2465090547, ОГРН 1052465030419; далее также ответчик) о взыскании 630 000 рублей задолженности – стоимости выполненных, но не оплаченных услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24 июня 2011 года №0341/11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» к индивидуальному предпринимателю Николаеву Н.Н. о взыскании 920 000 рублей убытков в связи с некачественным оказанием услуг по перевозке на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24 июня 2011 года № 0341/11 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 203).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Николаева Н.Н. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» взыскано 630 000 рублей основного долга, 15 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» отказано.

Индивидуальному предпринимателю Николаеву Н.Н. возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19 марта 2013 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 5 700 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17 апреля 2013 года № 783.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений. Факт повреждения истцом груза при перевозке суд первой инстанции посчитал недоказанным, поскольку несмотря  на то, что указанные ответчиком повреждения  имели явный характер, предусмотренный договором двусторонний акт об обнаружении ущерба в момент передачи груза грузополучателю ответчик в материалы дела не представил, спорные товарно-транспортные накладные не содержат отметок о повреждении спорного груза, доказательства вызова истца для участия в составлении отчетов об ущербе и повреждении транспортных средств не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по 21 мая 2013 года по делу № А33-4134/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом».

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела квитанции к заказ-нарядам и акты выполненных работ, из которых следует действительное наличие причиненных перевозимым грузам повреждений. В ходе ремонтных работ автомобилей выполнялись работы по устранению именно тех повреждений, которые фиксировались в соответствующих ОУПТС. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта повреждения груза истцом ошибочен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 июля 2013 года.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что убытки предъявлены в отношении автомобилей, перевозка которых осуществлялась истцом в иные разы, чем перевозки, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, представленные ответчиком заказ-наряды не являются допустимыми и достаточными доказательствами причинения ущерба именно истцом при перевозке. Истец не участвовал при составлении представленных ответчиком актом, акты не имеют указания на истца, в товарно-транспортных накладных не отражено повреждение перевозимого груза. Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств причинения ему реального ущерба и несения им расходов. В отношении груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной от 15 ноября 2012 года № 000002028, ответчиком не соблюден претензионный  порядок  урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 июня 2011 года между индивидуальным предпринимателем Николаевым Н.Н. (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью   «Крепость-ТрансКом» (заказчик) подписан договор № 0341/11/1 (л.д. 12), согласно  пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение в согласованный срок определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика специализированным грузовым автотранспортом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под выполнением и/или организацией услуг исполнителя понимаются, в том числе, следующие действия: транспортировка грузов на склады, указанные заказчиком в заявке; осуществление перевозки в пункт назначения вверенных заказчиком грузов автомобильным транспортом по маршруту, избранному исполнителем; выдача грузов грузополучателю, указанному заказчиком; проведение погрузочно-разгрузочных работ (если необходимо, в соответствии с заявкой заказчика).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется исполнителем по настоящему договору по следующим маршрутам:  г. Москва - г. Красноярск, срок доставки не более 6 календарных дней с момента принятия груза;  г. Санкт - Петербург - г. Красноярск, срок доставки не более 7 календарных дней с момента принятия груза.

В силу пункта 2.2.9 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность  вверенного ему груза в течение всего периода перевозки, до его передачи уполномоченному лицу грузополучателя.

Согласно пункту 5.5 договора ущерб возмещается исполнителем в следующем размере:

-в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза - в размере суммы восстановления, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости, - в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в ТТН. Исполнитель наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает заказчику оплату услуг за перевозку утраченного, недостающего, испорченного повреждением груза.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае возникновения споров по вопросам исполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров и переписки в духе делового сотрудничества и взаимопонимания.

Предъявление претензий от заказчика исполнителю осуществляется согласно Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Предъявление претензий от исполнителя заказчику осуществляется в течение 10 календарных дней с момента обнаружения нарушения прав стороны. По истечении данного срока претензии к рассмотрению не принимаются.

По факту обнаружения повреждений груза Стороны составляют двусторонний акт об обнаружении ущерба (ОУПТС) в момент передачи груза грузополучателю. К претензии прилагаются следующие документы: акт об обнаружении ущерба (ОУПТС), фотографии о причиненных повреждениях, если имеются оформленные государственными органами документы (например, постановление о ДТП и т.п.).

Расходы на экспертную оценку повреждений, при необходимости такой оценки несет клиент. Указанные расходы исполнителя возмещает клиенту одновременно с оплатой сумм по признанным претензиям, либо в случае признания судом требований заказчика.

Для исполнителя срок рассмотрения претензии и дачи мотивированного ответа на нее - не более 5 календарных дней.

Для заказчика срок рассмотрения претензии и дачи мотивированного ответа на нее - согласно Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по   31 декабря 2012 года.

Во исполнение договора от 24 июня 2011 года № 0341/11/1 истец осуществлял перевозку груза по товарно-транспортным накладным от 30 мая 2012 года № z000017387, от 4 июля 2012 года   № z000022243, от 22 августа 2012 года № z100000088, от 5 октября 2012 года № z100004838, от 9 октября 2012 года № LR327/12, от 24 октября 2012 года № z100007254. Груз принят грузополучателем без замечаний 9 июня 2012 года, 16 июля 2012 года, 15 октября 2012 года, 31 октября 2012 года (л.д. 49, 161, 164, 167, 170). Указанные выше товарно-транспортные накладные не содержат отметок о повреждении груза.

Платежным поручениями  от 6 июня 2012 года № 1886, от 9 июня 2012 года № 1949, от 13 июля 2012 года № 2340, от 3 сентября 2012 года № 2793 ответчик оплатил истцу стоимость услуг по перевозке по спорным товарно-транспортным накладным на общую сумму 920 000 рублей (л.д. 215-218).

Ответчик в подтверждении факта повреждения груза, перевозимого по спорным товарно-транспортным накладным, представил в материалы дела отчеты об ущербе и повреждении транспортного средства (общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», закрытое акционерное общество «Нью-йорк Моторс Сибирь») от 9 июня 2012 года №LR-302911, от 16 июля 2012 года № LR-690465, от 3 сентября 2012 года № LR-703763, от 15 октября 2012 года № LR-633782, от 31 октября 2012 года № LR-723198, квитанции к заказ-наряду от 13 июня 2012 года № ЗН00006382, акт выполненных работ от 13 июня 2012 года № 00000119, квитанции к заказ-наряду от 4 сентября 2012 года № ЗН00006402, акт выполненных работ от 4 сентября 2012 года № 00000174, квитанцию к заказ-наряду от 18 июля 2012 года № ЗН00006386, акт выполненных работ от 18 июля 2012 года № 00000136, заказ-наряд от 18 октября 2012 года № 007335, акт выполненных работ от 18 октября 2012 года № 007335, заказ-наряд от 17 октября 2012 года № 007295, акт выполненных работ от 17 октября 2012 года № 007295, заказ-наряд от 5 ноября 2012 года № 007939, акт выполненных работ от 5 ноября 2012 года № 007939 (л.д. 151, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 219-234).

Руководствуясь пунктом 5.5 договора, ответчик обратился с претензиями  от 16 января 2013 года № 0113-34 - № 0113-39 (л.д. 196-201) к истцу с требованием возвратить стоимость оплаченных услуг по перевозке  повреждённого груза.  Претензии  оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 920 000 рублей убытков (стоимость оплаченных  услуг по перевозке по спорным товарно-транспортным накладным).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, наличие реального вреда либо упущенной выгоды, а также причинную связь между неисполнением обязательств