Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору и наступившими убытками.

В соответствии с правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 920 000 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по перевозке груза на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24 июня 2011 года № 0341/11 в части обеспечения сохранности перевозимого груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возложения убытков, а именно факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличия   связи между действиями  истца и возникшими у ответчика убытками.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт заключения между ними  договора от 24 июня 2011 года № 0341/11/1, по условиям которого индивидуальный предприниматель Николаев Н.Н. обязался за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение в согласованный срок определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» специализированным грузовым автотранспортом, в том числе услуг по транспортировке грузов на склады, указанные заказчиком в заявке, выдаче грузов грузополучателю, указанному заказчиком; проведение погрузочно-разгрузочных работ (если необходимо, в соответствии с заявкой заказчика).

Исходя из условий названного выше  договора, суд  апелляционной инстанции квалифицирует его как договор об организации перевозок, в рамках исполнения которого по каждой товарно-транспортной накладной между сторонами были заключены договоры перевозки, отношения по которым регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 2, 3 названной статьи в качестве ответственности перевозчика за повреждение груза предусмотрено возмещение последним суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости, а  также возврат провозной  платы.

Аналогичные положения  содержатся в пунктах 5, 7, 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2.2.9 договора от 24 июня 2011 года № 0341/11/1, исполнитель обязан обеспечить сохранность  вверенного ему груза в течение всего периода перевозки, до его передачи уполномоченному лицу грузополучателя.

Согласно пункту 5.5 договора от 24 июня 2011 года № 0341/11/1 - в случае повреждения груза исполнитель возмещает ущерб в размере суммы восстановления, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости, а также наряду с этим возвращает заказчику оплату услуг за перевозку испорченного повреждением груза.

При этом, в силу пункта 6.1 договора от 24 июня 2011 года № 0341/11/1 по факту обнаружения повреждений груза стороны составляют двусторонний акт об обнаружении ущерба (ОУПТС) в момент передачи груза грузополучателю. К претензии прилагаются следующие документы: акт об обнаружении ущерба (ОУПТС), фотографии о причиненных повреждениях, если имеются оформленные государственными органами документы (например, постановление о ДТП и т.п.).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, а также по условиям заключенного сторонами договора от 24 июня 2011 года № 0341/11/1 истец несет ответственность за сохранность спорного груза только до момента передачи его грузополучателю, в момент передачи груза грузополучателю стороны должны осуществить проверку состояния груза.

Исходя из характера повреждений перевозимого груза (сколы, царапины, вмятины на автомобилях-перевозимом грузе), повреждения должны быть обнаружены при визуальном осмотре (приемке) автомобилей в момент  их передачи от перевозчика грузополучателю.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует предусмотренный пунктом 6.1 договора от 24 июня 2011 года № 0341/11/1 двусторонний акт об обнаружении ущерба (ОУПТС) в момент передачи груза грузополучателю, тогда как  товарно-транспортные накладные  от 30 мая 2012 года № z000017387, от 4 июля 2012 года № z000022243, от 22 августа 2012 года № z100000088, от 5 октября 2012 года № z100004838, от 9 октября 2012 года № LR327/12, от 24 октября 2012 года № z100007254 не содержат отметок о повреждении груза.

Доказательства вызова истца ответчиком для участия в составлении отчетов об ущербе и повреждении транспортных средств последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком отчеты об ущербе и повреждении транспортного средства, квитанции к заказ-нарядам и акты выполненных работ не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом, поскольку, несмотря на дату их составления, не свидетельствуют о возникновении указанных в них повреждений до момента передачи груза истцом грузополучателю, а не  после выгрузки автомобилей. Действуя разумно и добросовестно, заказчик должен был заявить о несохранности груза во время перевозки именно в момент передачи груза грузополучателю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом».

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком претензионного порядка в отношении требований о повреждении груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной от 15 ноября 2012 года № 000002028, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанную товарно-транспортную накладную ответчик исключил из оснований заявленных им требований при уточнении встречных исковых требований в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2013 года по делу № А33-4134/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская