Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае застройщик и участник долевого строительства в пунктах 3.1.4 государственных контрактов установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее 01.11.2011 и не позднее пятнадцати дней со дня получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объектов долевого строительства в период с 01.11.2009 по 16.11.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным толкованием условий государственных контрактов от 25.07.2011 № 27-2011, от 25.07.2011 № 29-2011.  

В связи с этим передача истцу 30.09.2011 квартир №№ 114, 130, 139, 157, 174, 175, 193, 201, 210, 218, 211 в жилом доме № 4 в 7-м микрорайоне «Покровский» Центрального района города Красноярска, квартир №№ 2, 4, 14, 62, 68, 70, 74, 80, 82, 86 в жилом доме № 3 в 7-м микрорайоне «Покровский» Центрального района города Красноярска по государственному контракту № 27-2011 от 25.07.2011, квартир №№ 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27 в жилом доме № 4 по контракту № 29-2011 от 25.07.2011 в 7-м микрорайоне «Покровский» Центрального района города Красноярска, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как досрочное исполнение обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, получение ООО УСК «Сибиряк» разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов и передача квартир истцу 30.09.2011, то есть до установленного контрактом срока окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, свидетельствует о проявлении застройщиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и принимая во внимание необходимость стимулирования сторон на добросовестное исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до наступления просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства отсутствовали установленные законом и договором основания для начисления и взыскания неустойки в сумме 603 062 рубля 60 копеек за период с 26.08.2011 по 29.09.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства застройщиком по передаче квартир №№ 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 264 в жилом доме № 6 в 7-м микрорайоне «Покровский» Центрального района города Красноярска, по государственному контракту  от 25.07.2011 № 29-2011, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 84 236 рублей 12 копеек, начисленной в рамках государственного контракта от 25.07.2011 № 29-2011 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартир в период с 26.11.2011 (как требовал истец) по 05.12.2011.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за указанный период, проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя, но не подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, так как заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2013 года по делу                     № А33-5029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай