Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору             по Красноярскому краю): Шелковниковой Т.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 3, Балдина Ю.С. представителя по доверенности от 10.01.2013 № 4,

от третьего лица (Службы по ветеринарному надзору Красноярского края): Власова В.В., представителя по доверенности от 12.03.2013,

от третьего лица (сельскохозяйственного производственного кооператива «Налобинский»): Клищеровой Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2013 № 17,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2013 года по делу № А33-17552/2012, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, ОГРН 1052466024808, ИНН 2466127278 (далее – заявитель, управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением                            к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Красноярскому краю,                                ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115    (далее - антимонопольный орган, управление, ответчик) о признании незаконными решения от 06.09.2012 и предписания от 06.09.2012 по делу                    №332-15-12.

Определением от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Налобинский», Иланская транспортная прокуратура,  Служба по ветеринарному надзору Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года  в удовлетворении заявления отказано.

Управление Россельхознадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд                        с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что им не нарушены запреты, установленные пунктами 2 и 3  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ           «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии            у него полномочий на осуществление ветеринарного контроля и надзора при поступлении шрота подсолнечного на территорию Красноярского края, ссылаясь на неприменение судом  пункта 3.12 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее – Положение  от 18.06.2010 №317).

Заявитель не согласен с выводом суда об осуществлении перевозки шрота подсолнечного               в пределах таможенной территории таможенного союза в соответствии с Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее - Единые ветеринарные требования), и Положением от 18.06.2010 № 317.                По его мнению, суд не полностью исследовал представленные доказательства неблагополучия Восточно-Казахстанской области по ящуру, а именно, не дал надлежащей оценки телефонограмме Россельхознадзора от 16.01.2012 №ФС-НВ-2/7т, сведениям Информационно-аналитического центра Россельхознадзора, информации из сети «Интернет» о вспышках ящура и введении карантина на территории Урджарского района Восточно-Казахстанской области.

Управление Россельхознадзора указывает, что письмо главного госветинспектора                              г. Усть-Каменогорска от 04.05.2012 № 398/02-14 не является основанием для ввоза шрота подсолнечного из всей Восточно-Казахстанской области, неблагополучной по ящуру.

Не соглашаясь с решением суда, управление Россельхознадзора указывает на необходимость исследования и оценки доказательств, подтверждающих полномочия ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», подготовившего для Россельхознадзора информацию о ветеринарно-эпидемиологической обстановке в  Российской Федерации и странах мира.

Управление Россельхознадзора полагает, что судом ошибочно не учтено, что запрет на ввоз шрота подсолнечного фактически был установлен главой 36 Единых ветеринарных требований.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ветеринарного законодательства, заявитель указывает, что в ветеринарном сертификате                 от 21.06.2012 №3 серии KZ №05-01-00000322 отсутствуют предусмотренные пунктом 4.6 Положения от 18.06.2010 № 317 данные, указываемые в случае дробления партии подконтрольного товара, произведенного на таможенной территории таможенного союза, при прибытии его в место назначения; в оформленном в Иркутской области ветеринарном свидетельстве от 10.07.2012 серии 238 №0004095 отсутствуют сведения,  предусмотренные  Рекомендациями по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Минсельхозом, поэтому данное ветеринарное свидетельство является недействительным; наличие вируса ящура в корме не может быть подтверждено лабораторными исследованиями.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка письму управления Россельхознадзора от 04.07.2012 №ФС-ЕН-7/8566, направленному Комитету ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан, и принятию в ответ на данное письмо ограничительных мер в отношении предприятий, осуществляющих производство кормов, в виде изменения их статуса с «разрешено» на «временно ограничено», реестр таких предприятий размещен на сайте Минсельхоза Республики Казахстан.

По мнению управления Россельхознадзора, суд первой инстанции должен был оценивать действия заявителя по направлению перевозчику письма от 18.07.2012 №1930-113/ВН                             о недопустимости выдачи вагонов со шротом СПК «Налобинский» в совокупности  с действиями Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, которая письмом от 18.07.2012                  №03-16/990 сообщила заявителю о возражении ввоза в Красноярский край шрота подсолнечного из неблагополучной по ящуру территории со ссылкой на телефонограмму Россельхознадзора              от 16.01.2012 №ФС-НВ-2/7т. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство,               что подведомственным Службе по ветеринарному надзору Красноярского края учреждением 19.07.2012 оформлено ветеринарное свидетельство №3 серии 224 №0004402 на возврат корма                в Иркутскую область, что не оценено судом.

Управление считает не соответствующим действительности вывод суда о том,                             что Красноярская железная дорога, руководствуясь только письмом управления от 18.07.2012                №1930-113/ВН,  не осуществляла выдачу СПК «Налобинский» подконтрольного товара.

Заявитель жалобы указывает, что в его действиях по направлению Красноярской железной дороге письма от 18.07.2012 №1930-113/ВН отсутствует состав антимонопольного нарушения, поскольку не доказано наступление негативных последствий для конкуренции, ущемление прав хозяйствующего субъекта. По мнению Управления Россельхознадзора, ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не указали, в чем именно выразилось ограничение свободы экономической деятельности для СПК «Налобинский», суд необоснованно проигнорировал довод о том, что состав вмененного управлению Россельхознадзора правонарушения, хотя и является формальным, однако антимонопольный орган должен доказать нарушение антимонопольного  законодательства, в частности, должен указать нормы права, нарушение которых  привело              к возникновению обстоятельств, указанных в статье 15 Закона о защите  конкуренции.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган и Иланская транспортная прокуратура о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 22.05.2013 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  антимонопольного органа и Иланской транспортной прокуратуры.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения Иланской транспортной прокуратуры о необоснованном ограничении управлением Россельхознадзора оборота продукции на территории Красноярского края ответчиком в отношении заявителя возбуждено дело № 332-15-12 по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что на основании договора поставки закрытое акционерное общество (ЗАО) «Юртиноклес» осуществляло поставку в адрес СПК «Налобинский» шрота подсолнечного из Республики Казахстан. В июне 2012 года ЗАО «Юртиноклес» (Иркутская область) по поручению общества с ограниченной ответственностью «Канскнефтепродукт» для СПК «Налобинский» отправлен шрот подсолнечный производства ТОО «ПК Сей-Нар» (Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область,                  г. Усть-Каменогорск) в количестве 54 250 кг.

Ввоз шрота подсолнечного производства ООО «ПК Сей-Нар» (г.Усть-Каменогорск) из Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в адрес СПК «Налобинский» осуществлен 17.07.2012 по ветеринарному сертификату от 21.06.2012 К2 № 05-01-00000322.

Согласно сертификату шрот признан годным к реализации в корм птицам и направляется  по поручению ООО «Канскнефтепродукт» для СПК «Налобинский».

Управление Россельхознадзора направило в адрес начальника станции Заозерная Красноярской железной дороги письмо от 18.07.2012 №1930-113/ВН о недопущении выдачи вагонов со шротом, поступивших в адрес СПК «Налобинский», поскольку административная территория Республики Казахстан не свободна от ящура. В письме от 18.07.2012                             исх. №1931-113/ВН Управление Россельхознадзора сообщило Службе по ветеринарному надзору Красноярского края о направлении указанного письма перевозчику, указав в качестве обоснования применения такой меры письмо Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 18.07.2012 исх. №03-16/990.

Кроме того, в адрес СПК «Налобинский» от Управления Россельхознадзора поступило письмо от 19.07.2012 исх. №1952-113/ВН о запрете ввоза шрота подсолнечного.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган принял решение от 06.09.2012              по делу № 332-15-12, которым управление Россельхознадзора признано нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении                                    не предусмотренных законодательством Российской  Федерации требований к грузу (шроту подсолнечному), поставляемому в адрес СПК (Артель) «Налобинский», и препятствовании осуществлению деятельности указанного хозяйствующего субъекта.

На основании данного решения управлению  Россельхознадзора выдано предписание                    от 06.09.2012 по делу № 332-15-12, которым на заявителя возложена обязанность незамедлительно с момента получения предписания совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно, отозвать письмо от 18.07.2012 № 1930-113/ВН              о недопустимости выдачи вагонов со шротом СКП (Артель) «Налобинский», направленное Красноярской железной дороге.

Управление Россельхознадзора оспорило решение и предписание антимонопольного органа от 06.09.2012 по делу №332-15-12 в судебном порядке, полагая, что им не допущено нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее                  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону              или иному нормативному правовому акту, нарушение ими прав и законных интересов заявителя           в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования в судебном порядке решения и предписания управления от 06.09.2012 по делу №332-15-12, учитывая,  что  с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края управление Россельхознадзора обратилось 06.11.2012.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением