Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (ООО «Агромаг») – Тишевского К.В. - представителя по доверенности от 04.02.2013;

от ответчика (ООО «Управляющая компания «Красжилсервис») – Яковлевой О.А. – представителя по доверенности от 19.12.2012;

от ответчика (ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») – Федорченко А.В. – представителя по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2013 года по делу № А33-2125/2013, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаг»  (ОГРН 1032402947235, ИНН 2466034760; далее – истец, ООО «Агромаг»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215; далее – ответчик, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»), обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Красжилсервис» (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650;  далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Красжилсервис») о взыскании солидарно 1 747 463 рубля - убытков, причиненных затоплением помещения и 10 000 рублей – расходов на оплату стоимости экспертизы, а так же 341 рубль 96 копеек – расходов на отправку телеграммы.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 иск удовлетворен. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»   и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаг»   взыскано 1 747 463 рубля – убытков.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» взыскано  15 187 рублей 32 копейки – расходов по уплате государственной пошлины, а также 341 рубль 96 копеек – судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» взыскано 15 187 рублей 32 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»   в доход федерального бюджета взыскано  50 рублей – государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»   в доход федерального бюджета взыскано 50 рублей – государственной пошлины.

Не согласившись с данным  решением,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО  «Управляющая компания «Красжилсервис»  суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что     торговые  помещения  были  затоплены через  стену  подвала жилого дома, что  подтверждает факт того, что  прорыв  произошел именно  на  трубопроводе  вне  зоны  ответственности ООО  «Управляющая жилищная компания «Жилсервис». Материалами  дела  подтверждено, что   в  результате  аварии на  тепловых сетях, находящихся в эксплуатационной  ответственности ООО «Краском» причинен  ущерб  имуществу  истца,  судом  не установлено вины     ООО  «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» в  причинении  вреда  имуществу  истца. Непосредственной  причиной  попадания  воды  в  подвальное  помещение  истца стал  прорыв  трубопровода на  сетях ООО «Краском»,  на участке за  пределами  подвального  помещения жилого дома  № 24-б по ул. Партизана  Железняка, при рассмотрении  дела  не установлено, возможно  ли  было  предотвратить попадания  воды  в  подвальное  помещение  в случае  установление  герметичных  перегородок. Материалами  дела  подтверждается   факт     ненадлежащего   исполнения ООО «Краком»   обязательств по  ненадлежащему    содержанию  тепловых  сетей, что  повлекло   аварию   и  причинение  заявленных  истцом  убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня  2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июля 2013 года.

В   судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в  жалобе.

Представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» представил письменный отзыв, указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил изменить решение арбитражного суда от 07.05.2013  и возложить ответственность за причиненный ущерб в полном объеме на ООО «УК «Красжилсервис». По мнению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», причиной проникновения воды в подвальное помещение и затопление принадлежащего истцу нежилого помещения явилось отсутствие на вводе тепловых сетей в здание герметичной перегородки, предназначенной для предотвращения проникновения воды, а не порыв на трубопроводе тепловой сети. Обязанность по установке такой герметичной перегородки, обеспечению гидроизоляции фундамента, стен подвала и цоколя здания ООО «Краском» не несет. Данные обязанности в силу прямого указания действующего законодательства возложены на организацию, осуществляющую управление жилищным фондом. Гарантийным письмом от 06.08.2012 3972 ООО «УК «Красжилсервис» приняло ответственность за запаривания и затопления подвальных помещений жилых домов, где отсутствуют на вводах герметичные перегородки и обязалось произвести устройство герметичных перегородок в 2013-2014 году.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» изменить решение арбитражного суда от 07.05.2013  и возложить ответственность за причиненный ущерб в полном объеме на ООО «УК «Красжилсервис»,   суд  апелляционной   инстанции  проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству Фонда муниципального имущества о праве собственности от 18.01.1994 № 00411 ТОО «Агромаг» на основании договора купли-продажи от 23.12.1993 № 493 является собственником имущества МП кафе «Вечернее» - структурного подразделения ПКФ «Гермес» встроенного помещения в 5-ти этажном доме общей площадью 990 кв.м. по адресу ул. Партизана Железняка, 24 Б, ранее находившегося в муниципальной собственности.

Согласно Акту о нарушении благоустройства и содержания территорий от 17.01.2013 № 30, составленному МКУ «Служба 005» с участием представителей ООО «Агромаг», ООО «Краском», ООО «Управляющая компания «Красжилсервис», Администрации Советского района, ООО «Бин Страхование», при обследовании по адресу ул. П.Железняка, 24 Б выявлено следующее: произошел порыв теплотрассы dy = 200, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом» в результате чего произошло затопление подвала жилого дома П.Железняка 24 Б по лоткам теплотрассы, через систему подвала жилого дома затоплены торговые подвальные помещения, а также произошло затопление первого этажа. На момент сбора комиссии ООО «КрасКом» производит работы по устранению порыва. ООО «КрасКом» выдано предписание в срок до 18.01.2013 устранить порыв на тепловых сетях. Представитель ООО «КрасКом» Кухаренко Е.В. от подписи в акте отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Как указывает истец, в результате затопления принадлежащего ему подвального помещения в доме № 24 Б по ул. П.Железняка, было повреждено имущество.

Размер причиненного вреда определен истцом согласно Отчету № 12/01-1 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений, принадлежащих ООО «Агромаг», составленному 06.02.13 ООО «Первая оценочная компания» в сумме 1737463 рубля.

Представители ответчиков приглашались истцом на осмотр помещения магазина, который состоялся 23.01.2013 в 14 час., что подтверждается телеграммой от 18.01.2013, адресованной ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» и письмом от 18.01.2013 исх. № 393, адресованным ООО «КрасКом» (получено 18.01.13 вх. № 464), при осмотре присутствовали, от подписи в акте осмотра объекта № 12/01-1 от 23.01.2013 отказались, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей согласно договору № 12/01-1 об оказании услуг по оценке от 22.01.2013, заключенному между истцом и ООО «Первая оценочная компания», оплачена истцом платежным поручением от 08.02.13 № 88.

Полагая, что данные убытки причинены в результате действий ответчиков, истец обратился с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчика убытков в размере 1747463 рубля, возникших в результате затопления принадлежащего истцу подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и повреждения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец является собственником имущества МП кафе «Вечернее» - структурного подразделения ПКФ «Гермес» встроенного помещения в 5-ти этажном доме общей площадью 990 кв.м. по адресу ул. Партизана Железняка, 24 Б, ранее находившегося в муниципальной собственности. ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» является управляющей компанией в жилом доме № 24 Б по ул. П.Железняка. Исходя из пояснений ООО «КрасКом», оно является владельцем и пользователем объектов инженерной коммунальной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей, на которых 17.01.13 произошел порыв. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками   факт   затопления нежилого  помещения, принадлежащего истцу, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).

Согласно акту от 17.01.2013 № 30 затопление подвала произошло вследствие порыва теплотрассы, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом» и поступлении воды по лоткам теплотрассы через стену подвала жилого дома.

Доказательств того, что горячая вода поступала