Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не из сетей теплоснабжения, находящихся в эксплуатации и на обслуживании ООО «КрасКом»  в материалы дела не представлено.

Таким образом, непосредственной причиной затопления явился порыв сети теплоснабжения принадлежащей ООО «КрасКом».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   не исполнении ответчиком – ООО «КрасКом» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети, что и привело к причинению ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003   № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из акта от 17.01.2013 № 30, составленного с участием представителя ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» следует, что затопление произошло через ввод системы отопления в подвальное помещение, что свидетельствует о нарушении гидроизоляция на вводе сетей теплоснабжения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами технических осмотров объектов к отопительному сезону 2011-2012 годов от 29.08.11 и к отопительному сезону 2012-2013 годов от 23.08.12, которыми зафиксировано отсутствие в жилом доме по ул. П.Железняка 24 Б герметичной перегородки, а также гарантийным письмом от 06.08.12 № 3972, согласно которому ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» приняло на себя ответственность за запаривание и затопление подвальных помещений жилых домов и обязалось произвести устройство герметичных перегородок в 2013-2014 годах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» не обеспечило выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размер причиненных убытков непосредственно связан также с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. П.Железняка 24 Б.

Доказательств проникновения воды в подвал при иных обстоятельствах в деле не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на то, что единственной причиной проникновения воды стал порыв теплотрассы, а не отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций,   отклонен судом апелляционной  инстанции как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   убытки, возникшие вследствие затопления подвала жилого дома, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Красжилсервис», стали результатом неисполнения обязательств со стороны обоих ответчиков.

Доказательств, исключающих вину управляющей организации и энергоснабжающей организации  не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных затоплением подвала жилого дома, заявлены истцом правомерно.

Довод ответчика - ООО «УК «Красжилсервис» о том, что при рассмотрении  дела  не установлено, возможно  ли  было  предотвратить попадания  воды  в  подвальное  помещение  в случае  установление  герметичных  перегородок отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказана возможность и необходимость для рассмотрения настоящего спора проведения требуемой им экспертизы. Как указано выше, истец не является лицом, обязанным установить устройство, предотвращающее проникновение воды в фундамент дома и его подвалы. Затопление подвального помещения произошло 17.01.2013 и в настоящее время оно ликвидировано, кроме того,  специальное устройство, предотвращающие проникновение воды в подвальное помещение и обеспечивающие герметичность ввода тепловой сети, как в момент затопления, так и в настоящее время отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность достоверного ответа экспертом на вопросы ответчика без исследования количества проникшей в подвал горячей воды и специального устройства.

Довод  ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о том, что  причиной проникновения воды в подвальное помещение и затопление принадлежащего истцу нежилого помещения явилось отсутствие на вводе тепловых сетей в здание герметичной перегородки, предназначенной для предотвращения проникновения воды, а не порыв на трубопроводе тепловой сети; обязанность по установке такой герметичной перегородки, обеспечению гидроизоляции фундамента, стен подвала и цоколя здания ООО «Краском» не несет, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку   ответчиком - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению надлежащего  технического состояния теплового оборудования и тепловой сети, в связи с чем  истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением убытков.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации  лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи  1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены отчет № 12/01-1 от 06.02.2013,   выполненный ООО «Первая оценочная компания», согласно которому   стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1737463 рубля; договор об оказании услуг по оценке от 22.01.2013 № 12/01-1, платежное поручение № 88 от 08.02.2013, согласно которым расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба составили 10 000 рублей. Сумма убытков ответчиками  не оспорена.

Таким образом, факт несения истцом убытков подтвержден материалами дела. Поскольку доказательств возмещения ответчиками ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления  помещения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 341 рубль 96 копеек – расходов, понесенных в связи с направлением ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» телеграммы о проведении осмотра имущества, факт  несения которых подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком на сумму 341 рубль 96 копеек.

С учетом положений статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно взыскал указанные расходы   с ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» в пользу истца, поскольку данные расходы связаны с настоящим делом, фактически понесены истцом, являются необходимыми и разумными, ответчиками возражения относительно данного требования не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2013 года по делу № А33-2125/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2013   года по делу                  № А33-2125/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина