Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора строительного подряда от 22.06.2010  № 11 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 № 3), общая цена договора определяется в соответствии с перечнем смет и составляет сумму в размере 319 640 450 рублей 65 копеек и является достаточной для исполнения обязательств, поименованных в пункте 2.1 договора и включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стороны понимают, что указанная цена является ориентировочной и будет уточняется по выходу смет, утвержденных проектным институтом.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что цена по договору включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 6.1.2 договора в счет цены договора субподрядчик обязуется:

- возвести все временные сооружения, с последующим демонтажем после окончания выполнения работ за свой счет;

- обеспечить выполнение работ всеми необходимыми материалами и специальным оборудованием;

- установить на строительной площадке временное освещение и обеспечить содержание строительной площадки, ее уборку и уборку прилегающей непосредственно к ней территории;

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования указанных выше пунктов договора следует, что сторонами согласована цена договора в размере 319 640 450 рублей 65 копеек, которая может быть скорректирована с учетом смет, утвержденных проектным институтом.

В указанную стоимость включены компенсация издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Кроме того, в цену контракта включены затраты субподрядчика по возведению всех временных сооружений, с последующим демонтажем после окончания выполнения работ за свой счет; обеспечению выполнения работ всеми необходимыми материалами и специальным оборудованием; установке на строительной площадке временного освещения и обеспечению содержания строительной площадки, ее уборку и уборку прилегающей непосредственно к ней территории.

Исходя из изложенного, для возникновения у генерального подрядчика обязанности по оплате расходов субподрядчика сверх цены, установленной договором,  указанные расходы, а также их стоимость должны быть надлежащим образом согласованы с генеральным подрядчиком и отражены в смете.

Доказательств того, что сторонами вносились какие-либо изменения в договор относительно заявленных истцом расходов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах,  неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 3.6 главы №3 Строительных норм и правил Российской Федерации ГСН 81-05-01-2001 материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии; дорожные плиты, приобретенные истцом, принадлежат ответчику, в связи с чем, расходы, понесенные в связи с приобретением указанных плит, должны быть компенсированы истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1.1  Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 N 45 (далее – Сборник ГСН 81-05-01-2001) настоящий Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений предназначен для определения в сводных сметных расчетах стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства, устанавливаемого наименованием проекта.

В соответствии с пунктом 3.3. Сборника ГСН 81-05-01-2001 порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства.

Следовательно, между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 Сборника ГСН 81-05-01-2001).

Поскольку такой порядок сторонами в договоре не согласован, дорожные плиты для устройства основания для устойчивой работы кранов ответчиком в эксплуатацию не приняты, на баланс не зачислены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обязания ответчика возместить истцу расходы на приобретение спорных плит.

Довод истца о том, что строительство пешеходного моста через железнодорожные пути станции ТЭЦ-3 относится к виду работ в стесненных условиях, что предполагает применение повышающего коэффициента, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пункта 3.6 договора следует, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, субподрядчик обязан письменно предупредить генерального подрядчика об этом не менее, чем за 30 календарных дней до начала выполнения таких работ. Дополнительные работы проводятся после получения письменного одобрения заказчиком и подписания обеими сторонами соответствующих изменений к договору.

Субподрядчик, не предупредивший генерального подрядчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в сроки, предусмотренные пунктом 3.6 договора, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором (пункт  3.7).

Доказательств того, что истец направлял ответчику уведомление о необходимости применения повышающего коэффициента при расчете стоимости работ по возведению пешеходного моста, а также того, что сторонами внесены соответствующие изменения в договор, в материалы дела не приставлено.

Следовательно, увеличение стоимости указанных работ истцом в одностороннем порядке неправомерно.

Ссылка истца на то, что протоколом совещания рабочей комиссии от 04.07.2011 принято решение об оплате доставки крана  «LIBHERR» из г. Ачинска в г. Красноярск, является несостоятельной.

Из условий договора следует, что любое изменение стоимости работ согласовывается сторонами. При этом протокол рабочей комиссии, в данном случае, является лишь подтверждением намерения ответчика понести указанные расходы.

Однако, без надлежащего согласования (подписания дополнительного соглашения к договору, утверждения сметы) нельзя сделать вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате затрат истца на перемещение крана.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что условиями договора на истца не возложены обязанности по утилизации и размещению отходов, образующихся на строительной площадке, а также внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Обязанность по внесению платежей возлагается на подрядчика.

Платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ и размещение отходов производства и потребления, согласно действующему законодательству включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). При определении сметной стоимости строительно-монтажных работ средства на покрытие указанных платежей учитываются в главе 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства. В случае отсутствия указанных средств в сводном сметном расчете оплата платежей производится за счет средств на непредвиденные работы и затраты заказчика.

Согласно пункту З раздела 5: "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленном законодательством  порядке  относятся  на накладные расходы.

Следовательно, оплата платежей за загрязнение окружающей среды в связи с деятельностью подрядной организации осуществляется за счет накладных расходов.

Кроме того, пунктом  6.1.2 договора предусмотрено, что в счет цены договора субподрядчик обязуется, в том числе, обеспечить содержание строительной площадки, ее уборку и уборку прилегающей непосредственно к ней территории.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2013 года по делу № А33-19269/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2013 года по делу                        № А33-19269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская