Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно вероятность наступления неблагоприятных последствий (взрыв/пожар), а равно уничтожение основных средств налогоплательщика, является основанием для применения повышенного коэффициента амортизации, поскольку применение такого коэффициента направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, а не ремонтировать поврежденные после аварий объекты.

Из схемы технологического помещения машинного зала (т.8 л.д. 45) следует, что в одном машинном зале здания № 8, помимо спорных основных средств имеется иное оборудование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным уничтожение спорных основных средств  (каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3 и Стенд Т-1), в том числе от иного оборудования, расположенного в пределах одного производственного помещения (машинного зала в здании № 8).

То, что спорное технологическое оборудование - каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3, Стенд Т-1 находится в агрессивной среде, также подтверждается следующими документами:

инструкциями по охране труда;

развернутой характеристикой используемых опасных веществ;

выпиской из перечня помещений и зданий предприятий отрасли с установлением им категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

выпиской из плана ликвидации аварий в цехе по производству изотопов;

инструкциями по эксплуатации стендов;

инструкцией по пожарной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что инструкция по пожарной безопасности (инв. № 53/2490) была утверждена 2010 году, не делает данное доказательство недопустимым, поскольку общество представило доказательства, что инструкция за 2008 год была уничтожена, что подтверждается выпиской из акта об уничтожении документов за 2001-2005 год от 09.08.2012 №53-13/1992.

В плане ликвидации аварий указано на возможность возникновения пожаров.

Развернутая характеристика используемых веществ представлена в материалы дела (т. 4, л.д. 94-96), изложена в пояснениях заявителя, в письме Производственно-технологической службы ОАО «Электрохимический завод» от 24.05.2012 № 25/1358, инструкции по охране труда при работе с диалкидами цинка (т. 4, л.д. 97-110), инструкцией по охране труда при работе с тетраметилоловом (т. 4, л.д. 111-118).

По мнению суда, указанные документы подтверждают нахождение спорного оборудования в агрессивной технологической среде, а доводы налогового органа о неотносимости данных доказательств к предмету доказывания являются необоснованными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что применение обществом специального коэффициента к основной норме амортизации не связано с отнесением ОАО «ПО «Электрохимический завод» к числу предприятий, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, поскольку спорные основные средства не входят в состав радиационно-опасных или ядерно-опасных производств и объектов (спорное оборудование с радиоактивными материалам не работает и к ядерной установке не относится).

Из ответа, полученного от Межрегионального Территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока письма от 07.06.2012 (т. 4, л.д. 122), на который ссылается налоговый орган, действительно следует, что каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3, Стенд Т-1 с радиоактивными материалами не работает, к ядерной установке не относится, надзор за указанным оборудованием не осуществляется.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно вывел четыре спорных объекта за пределы производственного процесса, полагая, что поскольку надзорный орган указал, что спорные  четыре стенда к ядерной установке не относятся, то и никакого воздействия все производство в целом и рядом стоящие объекты на него влияния не оказывают.

То обстоятельство, что каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3, Стенд Т-1 не работают с радиоактивными материалами и к ядерной установке не относятся, не свидетельствуют о том, что указанное оборудование не подвержено воздействию агрессивной технологической среды, факт наличия которой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Общество является эксплуатирующей организацией в соответствии с Федеральным законом №170-ФЗ от 21.11.1995 «Об использовании атомной энергии». Распоряжением Правительства от 09.12.2005 №2186-р (действовало в спорный период) утвержден перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, в которое внесено  федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Электрохимический завод», г. Зеленогорск, Красноярский край.

Обществом заключен договор № СО 21/98-009 страхования гражданской ответственности, как организацией, эксплуатирующей особо опасные производства и объекты использования атомной энергии. Согласно пункту 1.3 названного договора список объектов использования атомной энергии, на которых проводятся работы по данным видам деятельности, и используемых в этих целях зданий, сооружений и помещений, приведены в приложении № 1 к договору страхования. Спорные основные средства участвует в технологическом процессе общества и  расположены на объекте использования атомной энергии - здании № 8.

Спорное оборудование участвует в технологическом процессе общества и расположено в  объекте использования атомной энергии – здание №8 (Приложение №1 договора СО 21/98-009 страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций). Суд принимает довод налогового органа о том, что в приложении указана лаборатория, как часть помещения, вместе с тем, не ясно разделение между помещениями.

Таким образом, спорное оборудование располагаясь в составе объекта использования атомной энергии. Риск наступления аварии на таком опасном производстве в равной степени приводит к повышенному риску гибели каждого основного средства, входящего в состав такого производства или объекта, в том числе всех основных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 27.08.2012 № 6 части предложения уплатить налог на прибыль организаций  за 2008 год в размере 1 406 064 рубля 07 копеек является незаконным и подлежит в указанной части признанию недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «08»   мая    2013    года   по делу №А33-548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова