Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главой:

1) линейный метод;

2) нелинейный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

K = (1/n) x 100%,

где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, то есть нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Из материалов дела (инвентарные карточки от 30.11.2007 № 6193500, от 30.12.2004 № 3922200, от 31.05.2004 № 3149500, от 02.12.2002 № 1531800) следует, что общество определило каскад разделительного Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3 и Стенд Т-1 в 9 амортизационную группу («Реакторы ядерные» - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно) с установлением срока полезного использования 301 месяц (25 лет и 1 месяц) и присвоением ОКОФ 142813030 (оборудование разделительного производства).

В 2008 году спорное оборудование, по мнению общества, функционировало под воздействием агрессивной среды, что послужило основанием для применения обществом специального коэффициента к основной норме амортизации.

Из оспариваемого решения налогового органа от 27.08.2012 следует, что в ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 1 406 064 рубля 07 копеек. Причиной доначисления налога послужил вывод о неправомерном применении обществом специального коэффициента к основной норме амортизации, установленного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов основных средств: каскада разделительного Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3, Стенд Т-1, расположенных в здании № 8 цеха № 53.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие воздействия на спорные основные средства агрессивной (агрессивной технологической) среды.

Налоговый орган с указанными выводами не согласен, считает, что поскольку  спорные объекты основных средств (каскад разделительный Стенда М-1, Стенд С-2, Стенд С-3 и Стенд Т-1) изначально предназначены для работы в контакте с химическими веществами, данная агрессивная среда не может рассматриваться в качестве причины ускоренного износа такого оборудования или как  источник аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Как уже отмечалось, согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исключений в отношении видов либо технических характеристик амортизируемых основных средств при применении специального коэффициента. Поэтому изначальная адаптированность основного средства к воздействию агрессивной (агрессивной технологической) среды, предусмотренная техническими параметрами этого основного средства, при доказанности факта использования этих основных средств в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, не имеет правового значения в целях применения положений указанной нормы.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод налогового органа, явившийся основанием для исключения из состава расходов сумм излишне начисленной амортизации за счет неправомерного применения специального коэффициента в отношении основных средств, изначально изготовленных для эксплуатации в условиях агрессивной среды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле спорными являются стенды М1, С2, С3, Т1. Непосредственно рядом с ними расположен стенд Т2.

Согласно акту от 27.02.2009 № 53-24/410 (т.6 л.д. 34-35; т. 3, л.д. 120) с III квартала 2007 по IV квартал 2008 в стенде М2 находилось вещество «диэтилцинк».

Согласно акту переработки веществ от 07.07.2008 № 53-24/1386 (т.6 л.д. 40-41; т. 3, л.д. 114) с IV  квартала 2007 по III квартал 2008 года в стенде Т2 находилось вещество «тетраметилолово».

Согласно акту (т. 3, л.д. 116) в стенде С3 с II квартала 2008 по IV квартал 2008 находилось вещество «гексафторид вольфрама» WF6, и с IV квартала 2006 по I квартал 2008 (т. 6, л.д. 84) в стенде было вещество С13 (стабильный изотоп углерода).

В актах указано количество перерабатываемых веществ.

Документов, указывающих на то, какие вещества находились в стендах С2 и Т1 в материалы дела не представлено.

Из пояснений общества следует, что диэтилцинк - Zn(C2H5)2, является бесцветной, прозрачной, летучей, легковоспламеняющейся жидкостью. На воздухе вещество мгновенно само воспламеняется. Продуктами полного сгорания являются оксид цинка, метан и пропан. Бурно реагирует (со взрывом) с водой. В свободном состоянии на воздухе не существует, мгновенно загорается с образованием оксида цинка и предельных углеводородов, поэтому предельно допустимая концентрация на указанное вещество не установлена.

Тетраметилолово - Sn(СН3)4 (ТМО) - это легковоспламеняющаяся, бесцветная, легкоподвижная жидкость с высокой преломляющей способностью, с характерным приятным сладковатым эфирным запахом, является токсичным веществом. ТМО - яд для нервной системы.

Фторид вольфрама - WF6 - химически очень активен, реагирует со многими веществами, в том числе большинством металлов, разрушая их. Он очень токсичен.

Указанное описание химических веществ имеется в открытом доступе, направлялось в  Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю и налоговым органом не оспаривается.

Относительно довода налогового органа о том, что количество вещества незначительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание на количества вещества как на значительное или незначительное не может служить критерием для признания среды агрессивной для целей налогообложения. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей в спорный период), в таблице №2 указывал виды опасных веществ и предельное количество опасного вещества, в тоннах. Вместе с тем, указанные нормы могут подтвердить или опровергнуть факт нарушений правил эксплуатации опасных производственных объектов, однако указанные нормативы не пригодны для установления наличия или отсутствия среды, которая характеризуется как агрессивная с точки зрения Налогового кодекса, поскольку Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ говорит об общем наличии опасных веществ на производстве, в то время как для целей Налогового кодекса имеет значение создание агрессивной среды для конкретных производственных объектов.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость возможность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации от соблюдения должностными лицами общества норм законодательства о промышленной безопасности.

Возможность применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды обуславливается, в соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не фактическим возникновением аварии, а только наличием риска возникновения аварийной ситуации, который существует вне зависимости от действий каких-либо лиц а в связи с воздействием на основные средства взрыво-, пожароопасных, токсичных и иных аналогичных факторов.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, а не отдельное оборудование. 

Из схемы схеме расположения стендов (т.8 л.д. 45) видно, что Стенд Т-2, и Стенд М-1, содержащие  указанные вещества, находятся в одном  машинном зале здания № 8, вместе со стендами С-2, Т-1 и С-3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные основные средства находятся не только на одной площадке опасного (атомного) производства, но и в одном машинном зале здания № 8, то есть в зоне агрессивной технологической среды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что агрессивная среда, в которой работает оборудование, заключается в возможности возникновения как химической аварии, так и пожара. При этом пожар возможен как из-за возгорания спорного оборудования вследствие нахождения в нем легковоспламеняющихся веществ (диэтилцинк, тетраметилолово), так и из-за возгорания рядом стоящего оборудования (в частности стенда Т-2).

Налоговый орган считает необоснованным указанный вывод о наличии в цехе № 53 со спорным оборудованием агрессивной технологической среды в виду возможности возникновения пожара вследствие наличия легковоспламеняющихся веществ или возгорания рядом стоящего оборудования, поскольку общество не представило доказательства его подтверждающие (не представило доказательств нахождения в помещении цеха в достаточном для возникновения пожара количестве воспламеняющихся горючих или взрывчатых веществ). Отмечает, что обществом не представлены акты переработки каких-либо химических веществ на Стенде С-2, Стенде Т-1, а в отношении  Стенда С-3 не представлено доказательств того, что в 2008 году на указанном стенде перерабатывались опасные химические вещества.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы налогового органа, приходит к следующим выводам.

Из пояснения общества следует, что спорное имущество, используется  в основном виде деятельности. Агрегаты центрифуг располагаются на специальных колоннах и консолях с определенными геометрическими размерами в несколько ярусов по высоте. Для обеспечения определенных климатических (температура/влажность воздуха) условий эксплуатации и условий водяного охлаждения применяются общие для всего машинного зала вспомогательные технологические системы. Кабели электропитания агрегатов центрифуг тянутся от источников электропитания (которые расположены также в помещении машинного зала) к технологическим секциям, и далее проложены по технологической секции и подсоединяются к каждой газовой центрифуге. Система (сеть) кабелей электропитания газовых центрифуг распространена по всему помещению машинного зала, кабели протянуты в специальных каналах между технологическими секциями и непосредственно прямо на технологической секции.

Таким образом, указанное оборудование является связанным между собой системой энергопитания.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции не требуется иной связанности в ходе технологического процесса, поскольку нормами Налогового Кодекса Российской Федерации  не требуется нахождение опасного вещества непосредственно внутри оборудования, их контакт может иметь место вследствие аварии, воспламенения, взрыва.  

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что объекты основных средств фактически не находятся в непосредственном контакте с агрессивной средой, так как ограждены от непосредственного контакта с агрессивной средой другим оборудованием судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что налоговый орган ссылается фактически на понятие «непосредственный контакт»,