Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н.,  Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Гуленцовой Т.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2013 года по делу № А33-3960/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 19.12.2012 об окончании исполнительного производства № 73369/11/08/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года признано незаконным постановление от 19.12.2012 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Гуленцовой Т.В. об окончании исполнительного производства №73369/11/08/24.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, направлены запросы и получены ответы из: Федеральной налоговой службы, ГИБДД, коммерческих банков (Росбанк, Минусинское ОСБ, Ачинское ОСБ, ЕОБ, Богучанское ОСБ, Курагинское ОСБ, Хакасский Муниципальный банк,Московский банк «Сбербанк России», банк Енисей, Енисейский объединенный банк), Пенсионного фонда России;

- согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП установлено, что за должником числится расчетный счет, сведений о дате открытия/закрытия, а также БИК счета не предоставлено;

- постановление от 19.12.2012 не нарушает права и законные интересы заявителя, так как 18.04.2013  обжалуемое постановление отменено начальником отдела судебных приставов по Железнодорожному району. Судебным приставом-исполнителем 04.06.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в           ВСБ СБ РФ.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии  с  требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 08.07.2013 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением от 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-7009/2008, возбуждено исполнительное производство № 73369/11/08/24 о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя Адиятова Ильдуса Вакильевича в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 7 547 рублей 91 копейки задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска от 19.12.2012 исполнительное производство                   № 73369/11/08/24 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»). Постановление направлено взыскателю 08.02.2013 заказным письмом (получено 06.03.2013).

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.12.2012 об окончании исполнительного производства № 73369/11/08/24 является незаконным, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, выступая взыскателем в рамках исполнительного производства № 73369/11/08/24, оспорил законность постановления судебного пристава-исполнителя, которым исполнительное производство № № 73369/11/08/24 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительно производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 46 указанного закона к таким основаниям, в том числе относится случай, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о неправомерном окончании судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства по указанному основанию ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать исполнительные действия, к которым в том числе относятся: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К указанным мерам согласно части 3 той же статьи среди прочих относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений частей 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, сделаны запросы и получены ответы из регистрирующих органов: Федеральной налоговой службы, ГИБДД, коммерческих банков (Росбанк, Минусинское ОСБ, Ачинское ОСБ, ЕОБ, Богучанское ОСБ, Курагинское ОСБ, Хакасский Муниципальный банк,Московский банк «Сбербанк России», банк Енисей, Енисейский объединенный банк), Пенсионного фонда России.

По запросу № 1002049077 в налоговый орган судебный пристав-исполнитель 13.11.2012 получил информацию о наличии у должника счета в банке, открытого