Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им 10.12.2008 (наименование банка, вид счета ответ не содержит).

Согласно статье 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что следует из статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм, судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущества должника и установлении факта его недостаточности не представлено доказательств запроса у налогового органа информации, позволяющей установить, в каком именно банке у должника имеется счет, вид счета, наличие (отсутствие) денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 об окончании исполнительного производства № 73369/11/08/24 подтверждается также постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска №55 «Об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству», вынесенным 18.04.2013 в соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 14, частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным постановлением отменено постановление о прекращении исполнительного производства №73369/11/08/24 от 19.12.2012 в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры к фактическому исполнению; возобновлено исполнительное производство №73369/11/08/24 от 19.12.2012.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 об окончании исполнительного производства № 73369/11/08/24 отменено старшим судебным приставом, следовательно, оспариваемое постановление не может нарушать права и законные интересы заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом.

Такая правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае незаконное окончание исполнительного производства нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке и право на своевременное получение присужденных по решению суда денежных средств.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 73369/11/08/24. Следовательно, оспариваемое постановление нарушает права заявителя на взыскание с должника суммы долга в установленных законом порядке и сроки. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16 мая 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» мая 2013 года по делу                  № А33-3960/2013 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева